{"id":2778,"date":"2017-05-07T12:11:16","date_gmt":"2017-05-07T11:11:16","guid":{"rendered":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/?p=2778"},"modified":"2017-05-08T20:00:18","modified_gmt":"2017-05-08T19:00:18","slug":"ard-faktenfinder-russland-spricht-von-maerchen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/ard-faktenfinder-russland-spricht-von-maerchen\/","title":{"rendered":"ARD-Faktenfinder – Russland spricht von M\u00e4rchen"},"content":{"rendered":"

Beitragsbild: Screenshot Google<\/em><\/p>\n

Der ARD-Faktenfinder ist schon in diversen medienkritischen Blogs<\/a> und Kommentaren<\/a> beleuchtet worden. Was dort<\/a> teilweise an Fakten „gefunden“<\/a> wird, ist wenig spektakul\u00e4r.<\/a> Einzelne personifizierte Faktenfinder<\/a> fallen innerhalb ihrer eigenen journalistischen Recherche- und Reportageleistungen nicht durch besondere Faktentreue<\/a>, sondern eher durch ausgepr\u00e4gte Linientreue<\/a> auf.
\nPotential zum Running-Gag wies ein Kommentar der WDR-Chefredakteurin Sonja Mikich<\/a> auf, welcher die origin\u00e4re Aufgabe des Journalismus, vor Ver\u00f6ffentlichung die Fakten zu checken, zum „neuen Standard“ erhob.<\/p>\n

Womit nun also die neue Seite f\u00fcllen, fragte Paul Schreyer?
\n„Ganz einfach: Mit allem, was aktuell im Netz kursiert und von der Mainstreamlinie abweicht. Nat\u00fcrlich lassen sich Abweichungen oder andere Perspektiven nicht automatisch als \u201eFake\u201c einstufen. Und genau da ger\u00e4t der Faktenfinder denn auch ins Stolpern und wird eher zu einer grotesken Konformismusmaschine: \u201eSt\u00f6rende\u201c Abweichler werden benannt und ausgesondert. W\u00e4hrend die Kritik an den Leitmedien nicht abrei\u00dft, schlie\u00dft der Mainstream seine Reihen nur noch enger und feuert aus der eigenen Wagenburg auf alles, was sich n\u00e4hert.“<\/p><\/blockquote>\n

Programmbeschwerde von Volker Br\u00e4utigam und Friedhelm Klinkhammer: ARD-Faktenfinder – Russland spricht von M\u00e4rchen <\/a><\/p>\n

ARD-aktuell verbreitete im Faktenfinder nun auch \u00fcber den Gasangriff in Chan Scheichun<\/a> weitgehend faktenfreie Behauptungen. Unstrittig ist, im Gegensatz zu dem, was dieser \u201eFaktenfinder\u201c insinuiert: Niemand hat Beweise, die belegen, wer die T\u00e4ter waren.
\n<\/p>\n

Man kann selbstverst\u00e4ndlich \u00fcber den Stand der Ermittlungen \/ Diskussionen berichten. Der Mindeststandard einer journalistisch vertretbaren Nachricht verlangt allerdings, dass dabei auch die Frage nach der Glaubw\u00fcrdigkeit und dem Belang der einzelnen Quellen ventiliert und das Ergebnis vermittelt wird, so dass der Rezipient rationale Schl\u00fcsse aus der Darstellung ziehen kann.<\/p>\n

Dazu findet sich aber bei ARD-aktuell nichts. Der Faktenfinder tut so, als habe er eine entsprechende Qualit\u00e4tspr\u00fcfung bei sich selbst nicht n\u00f6tig.<\/p>\n

Kein absichtsfreier Irrtum, sondern propagandistische Methode, wie der Glaubw\u00fcrdigkeitstest an den Quellen ausweist.<\/p>\n

1. „Human-Right-Watch:<\/strong> gilt lt. Wikipedia als eine Organisation, die selbst vom eigenen Gr\u00fcnder wegen ihres US-frommen Kurses kritisiert wird. Im Mai 2014 richteten die Friedensnobelpreistr\u00e4ger Adolfo P\u00e9rez Esquivel und Mairead Maguire, der ehemalige UN-Botschafter Hans von Sponeck, der UN-Sondergesandte Richard Falk und \u00fcber hundert Wissenschaftler einen offenen Brief an HRW-Chef Kenneth Roth, in dem sie die N\u00e4he von Human Rights Watch zur Regierung der USA (u. a. \u201eDreht\u00fcrsystem\u201c zwischen HRiW und US-Aministration) kritisierten und die Organisation aufforderten, diesen Zustand zu beenden. Milliard\u00e4r Soros unterst\u00fctzte HRW mit 100 Mio Euro, und solche enormen Finanzzuwendungen haben selbstredend Folgen f\u00fcr das Rollenverst\u00e4ndnis der NGO. Soros ist bekannt daf\u00fcr, Destabilisierungsaktionen in ihm nicht genehme L\u00e4ndern zu unterst\u00fctzen. Das alles disqualifiziert Human Right Watch als taugliche und vertrauensw\u00fcrdige Quelle f\u00fcr journalistische Schlussfolgerungen aus dem Gasangriff. In dem Bericht der Human Rights Watch kommen tats\u00e4chlich auch ausschlie\u00dflich Personen aus einem Gebiet zu Wort, das unter der Terrorherrschaft von Al-Quida steht. Als von Fremdbestimmung freie Zeugen k\u00f6nnten solche Informanten einfach nicht betrachtet werden. ARD-aktuell ignoriert das aber geflissentlich und nimmt damit bedenkenlos in Kauf, indirekt Terroristen-Propaganda zu publizieren.<\/p>\n

2. \u201eBellingcat\u201c<\/strong>: Dieser Verein ist ebenfalls von h\u00f6chst zweifelhaftem Ruf. Beim Abschuss der MH 17 \u00fcber der Ukraine kam der Vereinsgr\u00fcnder Eliot Higgins aufgrund unseri\u00f6ser „Recherchen\u201c rasch in den Verdacht der blo\u00dfen Kaffeesatzleserei (Spiegel-online 3.5.15). Wir haben in einer Programmbeschwerde im Juni 2015 bereits auf die Untauglichkeit dieser Quelle wegen ihrer Affinit\u00e4t zu US- und GB-Geheimdiensten aufmerksam gemacht. Higgins arbeitet auch eng mit dem Atlantic Council zusammen, einem der einflussreichsten US Think-Tanks. Und dieser lie\u00df die rein spekulativen Bellingcat-\u201cIndizien\u201c in seinen eigenen Bericht einflie\u00dfen. Atlantic Council: Im Verwaltungsrat sitzen vier ehemalige CIA Direktoren, ehemals hochrangige Milit\u00e4rs der US-Armee und der NATO. Unter den Honorary Directors befinden sich zahlreiche US-Au\u00dfenminister, wie Madeleine Albright, Colin Powell, und Condoleezza Rice, sowie die Ex-US-Verteidigungsminister Robert Gates und Leon Panetta. Bei fr\u00fcheren Analysen im Syrien-Krieg mit unwissenschaftlicher Methodik und Darstellung aufgefallen. Ebenfalls Protegee des Milliard\u00e4rs Soros. Dieser Gesamthintergrund disqualifiziert auch das Unternehmen Bellingcat als Quelle f\u00fcr seri\u00f6se Nachrichtenarbeit.<\/p>\n

3. Quellen im Internet.<\/strong> ARD-aktuell bezieht sich \u00fcberraschend jetzt auch auf solche Angebote, obwohl sie fr\u00fcheren Argumenten der Redaktion nach nicht verifizierbare Informationen anbieten. Offenkundig hat die Redaktion den Stein der Weisen gefunden und nutzt ihn nun als Pr\u00fcfstein gegen den Fake-Verdacht. Wie eigenartig, dass die \u201eQualit\u00e4tsjournalisten\u201c von ARD-aktuell diesen Verdacht nicht bei sich selbst aufkommen lassen, wenn sie antirussische bzw. russophobe Informationen kritisch zu untersuchen haben.<\/p>\n

In den Richtlinien heisst es: „Ziel aller Informationssendungen ist es, sachlich und umfassend zu unterrichten und damit zur selbstst\u00e4ndigen Urteilsbildung der B\u00fcrger und B\u00fcrgerinnen beizutragen\u201c. Und: „Berichterstattung und Informationssendungen haben den anerkannten journalistischen Grunds\u00e4tzen, auch beim Einsatz virtueller Elemente, zu entsprechen.“<\/p>\n

In einem Beitrag, der nur Vermutungen und Indizien behandelt, ist es zwigend geboten, auch die Glaubw\u00fcrdigkeit und den Hintergrund der Quellen zu beleuchten. Die ebenso beweislose wie subtile Vermittlung eines Verdachts, Russland trage Verantwortung f\u00fcr den Gas-Angriff, ist nach journalistischen Grunds\u00e4tzen unvertretbar, ganz unbeschadet von ihrem vollkommenen Mangel an Plausibilit\u00e4t.<\/p>\n

Der \u201eFaktenfinder\u201c hat mit dieser Ver\u00f6ffentlichung zwar keine Fakten gefunden, wohl aber Programmauftrag und Programmgrunds\u00e4tze missachtet und gegen die Programmrichtlinien versto\u00dfen.<\/p>\n

ARD-aktuell hebt sich vom sogenannten Niveau der BILD jedenfalls nicht mehr ab.<\/p>\n

F\u00f6rdermitglied werden<\/a><\/span><\/div>\n
<\/div>