{"id":3288,"date":"2018-02-01T22:11:20","date_gmt":"2018-02-01T21:11:20","guid":{"rendered":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/?p=3288"},"modified":"2026-10-25T14:27:35","modified_gmt":"2026-10-25T13:27:35","slug":"putin-vs-usa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/putin-vs-usa\/","title":{"rendered":"Putin vs. USA"},"content":{"rendered":"

Vorbilder und Absurdit\u00e4ten<\/strong><\/p>\n

Die Fairness-Doktrin war eine ab 1949 bestehende Vorschrift der Federal Communications Commission (FCC), der Regulierungs- und Zulassungsbeh\u00f6rde f\u00fcr Rundfunk und Kommunikation in den Vereinigten Staaten. Sie gab Lizenznehmern im Bereich des Rundfunks vor, dass sie bei der Berichterstattung \u00fcber kontroverse Themen von \u00f6ffentlichem Interesse diese in einer \u201eehrlichen sowie (zwischen den verschiedenen Standpunkten) gleichberechtigten und ausgewogenen Weise\u201c<\/strong> darzustellen hatten. Im Jahr 1987 wurde sie von der FCC widerrufen. Grund f\u00fcr die Abschaffung war die Ansicht, dass die Vorschrift angesichts der inzwischen breiten Verf\u00fcgbarkeit verschiedener Medien die \u00f6ffentliche Debatten eher behindere als f\u00f6rdere. (Quelle\/Zitat: Wikipedia)<\/p>\n

Jahre sp\u00e4ter bef\u00fcrwortete Obamas Kandidat f\u00fcr den Posten des Regulierungszars<\/a> eine \u201aFairness-Doktrin\u2018 f\u00fcr das Internet, welche die Verlinkung von gegenl\u00e4ufigen Meinungen vorschreiben w\u00fcrde. Au\u00dferdem sei das Internet \u201eanti-demokratisch\u201c, weil sich Nutzer ungehindert Informationen herausfiltern k\u00f6nnen. Ein System unbegrenzter individueller Wahlm\u00f6glichkeiten im Bezug auf Kommunikations\u00fcbertragungen l\u00e4ge nicht im Interesse der B\u00fcrger und der Selbstverwaltung.<\/p>\n

Soweit, so widerspr\u00fcchlich.<\/p>\n

Kenner der US-amerikanischen Medienlandschaft mahnen oft an, das deutsche \u00f6ffentlich-rechtliche Rundfunksystem zu bewahren und zu sch\u00fctzen, denn die abgrundtiefe Verbl\u00f6dungs- und Manipulationsmaschinerie US-amerikanischer TV-Produzenten sei unertr\u00e4glich und jenseits von Wahrhaftigkeit oder gar Fairness.<\/p>\n

Offensichtlich haben Mitarbeiter des ZDF auf der Suche nach Ausgewogenheit das rei\u00dferische und absurd anmutende schwarz-wei\u00df-Machwerk „Putin vs. USA“ aus \u00dcbersee nur eingekauft um das Publikum zu testen. Wie lange wird wohl die zahlenm\u00e4\u00dfig schwindende Besucherschar brauchen, um entnervt<\/a> den Fernseher auszuwerfen?<\/p>\n

In den Nachdenkseiten<\/a> finden sich zahlreiche Kommentare<\/a> zu diesem Propagandastreifen und auch die User auf ARTE<\/a> sprechen mehrheitlich eine deutliche Kritik aus.<\/p>\n

Wir m\u00fcssen davon ausgehen, dass solche Propagandafilme, die bei uns \u00fcber von den Geb\u00fchrenzahlern finanzierte Sender wie ARTE ausgestrahlt werden, in den USA und zwar vermutlich von typischen Lobbys produziert werden. So sind unsere \u00d6ffentlich-rechtlichen Sender eigentlich nicht gedacht. Sie sind nicht dazu da, US-amerikanische Lobbyprodukte auszustrahlen, noch dazu solche, die feindselige Konflikte in Europa f\u00f6rdern statt sie abzubauen. (A.M\u00fcller)<\/p><\/blockquote>\n

\u201eARTE Thema\u201c am 16.01.2018\/26.01.2018 \u201ePutin vs. USA\u201c<\/strong><\/p>\n

Kompletter Text der Programmbeschwerde von Jens K\u00f6hler<\/a><\/p>\n

Am 16.01.2018 – sowie am 26.01.2018 in Wiederholung – wurde auf dem Sender ARTE die amerikanische Filmproduktion \u201ePutin vs. USA\u201c<\/a> des Autors Michael Kirk<\/a> in zwei Teilen ausgestrahlt, welche laut Auskunft vom ZDF eingekauft wurde. Im Film gab es allein die amerikanische Sichtweise zu sehen und zu h\u00f6ren, und zwar in einer propagandistisch extrem zugespitzten Art und Weise. Es dr\u00e4ngte sich schon nach wenigen Minuten des Zuschauens die Frage auf, wieso der ansonsten qualitativ hochwertige und beliebte \u00f6ffentlich-rechtliche Sender ARTE eine solch schlimme Propagandakeule zeigt.<\/p>\n

Das Format \u201eARTE Thema\u201c<\/em> war bisher Dokumentationen vorbehalten, dieser Film entsprach jedoch \u00fcberhaupt nicht den Anforderungen an eine Dokumentation. Es kamen zwar zahlenm\u00e4\u00dfig sehr viele Personen zu Wort, jedoch alle sind der Echokammer rund um die amerikanischen Geheimdienste, die amerikanische Regierung und die etablierten US-Mainstream-Medien zuzuordnen. Zus\u00e4tzlich noch wenige eher unbekannte angebliche \u201erussische Oppositionelle\u201c, welche vor langer Zeit aus Russland ausgewandert sind. Weiterhin kurz ein ehemaliger Duma-Abgeordneter mit neutralen Aussagen, dieser vermutlich nur als Quoten-Beitrag, um sich f\u00fcr Kritiken wie die folgende besser aufzustellen.<\/p>\n

Generell handelte der gesamte Film entlang von Behauptungen und Unterstellungen, Vermutungen, angeblichen nicht n\u00e4her genannten \u201eVertrauten\u201c, nicht n\u00e4her detaillierten \u201eGeheimdienstinformationen\u201c, entlang von Interpretationen und von teils abenteuerlichen Urteilen selbstgerechter amerikanischer Mainstream-Journalisten. Es wurde nur die funktionsgem\u00e4\u00df eingeschr\u00e4nkte Sicht des o. g. Personenkreises wiedergegeben.<\/p>\n

Im ersten Teil des Filmes wurden viele sehr kurze Interviewschnipsel manipulativ zusammengeschnitten mit dem Ziel, Wladimir Putin zu d\u00e4monisieren und eine angebliche (auch in diesem Film nicht nachgewiesene) Beeinflussung der US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen 2016 durch Russland allein auf Putins fr\u00fchere KGB-T\u00e4tigkeit und auf seine angebliche pers\u00f6nliche Kr\u00e4nkung durch das geopolitische und milit\u00e4rische Handeln der USA in der Welt zur\u00fcckzuf\u00fchren. Gleichzeitig wurde die amerikanische Geopolitik glorifiziert und verharmlost.<\/p>\n

Im zweiten Teil wurde dann den Spekulationen zur angeblichen Beeinflussung der US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen 2016 mehr Raum gegeben, mit vielen angeblichen Geheimdienst-Informationen.
\nZudem wurde allerhand Verschw\u00f6rungstheorie beweislos als Wahrheit dargestellt, auch Paranoia war enthalten. Genau die Dinge, welche der erste Filmteil Wladimir Putin nachsagen wollte.<\/p>\n

Nachfolgend einige Beispiele f\u00fcr die D\u00e4monisierung von Wladimir Putin im Film:<\/strong><\/p>\n

Am Beginn des ersten Filmteils gab es die passende Einleitung: Bei der (angeblichen) Beeinflussung der Wahlen in den USA sei es um \u201eWladimir Putins Rache f\u00fcr lebenslange Kr\u00e4nkung\u201c gegangen (ohne Begr\u00fcndung \/ Beweis). Dazu ein paar unvorteilhafte Fotos von Wladimir Putin, ein paar aus dem Zusammenhang gerissene Videoschnipsel.
\nEs wurde unter anderem dargestellt, dass es \u00fcberraschend gewesen sei, dass der angeblich vom russischen Volk geliebte Pr\u00e4sident Jelzin sein Amt \u201ean seinen Premierminister, einen wenig bekannten fr\u00fcheren KGB-Offizier\u201c \u00fcbergab. Beim Beitrag von Masha Lipman wurde unterschlagen, dass es Jelzin war, der den v\u00f6lligen Niedergang Russlands zu verantworten hatte, der mit seinen volltrunkenen Auftritten in der Welt\u00f6ffentlichkeit Russland blamierte und dem\u00fctigte.<\/p>\n

Dass Jelzin f\u00fcr eine zweite Amtszeit nur deshalb wiedergew\u00e4hlt wurde, weil nachweislich mit amerikanischer organisatorischer, medialer und finanzieller Unterst\u00fctzung eine Angstkampagne gegen den damaligen Pr\u00e4sidentschafts-Mitbewerber gef\u00fchrt wurde, blieb nat\u00fcrlich ebenso unerw\u00e4hnt.<\/p>\n

Die Worte Jelzins an Wladimir Putin \u201eBeregijtje Rossii\u201c<\/em> wurden im Film falsch \u00fcbersetzt mit \u201ePass auf Russland auf\u201c. Tats\u00e4chlich hat Jelzin zu Putin gesagt: \u201eBewahren Sie Russland\u201c. Statt anzuerkennen, dass Putin doch genau das macht, was Jelzin ihm aufgetragen hat, wurde geraunt, Jelzin h\u00e4tte vor seinem Tod nicht n\u00e4her genannten \u201eVertrauten\u201c gesagt, es sei ein Fehler gewesen, Putin als Nachfolger auszuw\u00e4hlen. Derartige Anschuldigungen zu verbreiten und sich gleichzeitig der Verantwortung daf\u00fcr durch Umgehung der Beweislast (\u201enicht n\u00e4her genannten Vertrauten\u201c) zu entziehen, ist eine beliebte Propagandatechnik.<\/p>\n

Es wurde vom \u201eAbenteuer Irak\u201c gesprochen. Nat\u00fcrlich ohne die V\u00f6lkerrechtswidrigkeit auch nur ansatzweise zu erw\u00e4hnen. Michael Crowley von \u201ePolitico\u201c kommentierte: \u201eAls kalter Krieger sieht Putin das US-Milit\u00e4r ungern in Aktion\u201c. Dieser Satz zeigt, dass Herrn Crowley der Unterschied zwischen \u201ekaltem Krieg\u201c und v\u00f6lkerrechtswidrigen Interventionen nicht bewusst ist, und dass er offenbar meint, die USA h\u00e4tten ein Recht auf das, was sie seit ihrem Bestehen kontinuierlich weltweit und ohne Skrupel milit\u00e4risch tun.<\/p>\n

Zu den Anschl\u00e4gen in russischen St\u00e4dten Anfang der 2000er Jahre wurde im Film insinuiert, Putin k\u00f6nnte etwas damit zu tun haben. Es wurde die nur m\u00e4\u00dfig erfolgreiche Milit\u00e4raktion zur Befreiung von Geiseln in der Schule von Beslan kritisiert. Laut dem Film war nat\u00fcrlich allein Putin schuld.<\/p>\n

Bez\u00fcglich der russischen Opposition urteilte die Autorin Masha Gessen: \u201eMenschen auf der Stra\u00dfe sind ein f\u00fcrchterlicher Anblick f\u00fcr Putin.\u201c<\/em><\/p>\n

Der Moderator weiter: \u201eEr (Putin) reiste nach M\u00fcnchen, um Flagge zu zeigen\u201c<\/em> (zur M\u00fcnchener Sicherheitskonferenz 2007). Dazu wurde Victoria Nuland (\u201eFuck the EU\u201c) gezeigt: \u201eIch sa\u00df in der vierten Reihe und sp\u00fcrte f\u00f6rmlich die Feuchtigkeit des Geifers\u2026 <\/em>[der Rede Putins]\u201c. Dabei hatte doch Putin dort nur den USA den Spiegel vorgehalten.<\/p>\n

Beispiele f\u00fcr die Glorifizierung und Verharmlosung der amerikanischen Geopolitik:<\/strong><\/p>\n

Die Politik des Regime Change und des Nation Buildings wurde verharmlost. Der arabische Fr\u00fchling wurde als Aufstand gegen die \u201eDiktatoren\u201c dargestellt. Die Reaktion Putins sei gewesen: \u201ePutin nahm den arabischen Fr\u00fchling pers\u00f6nlich.\u201c<\/em><\/p>\n

Hillary Clinton wurde in Ihrer Reaktion auf die Ermordung Muammar al Ghaddafis gezeigt: ‚We came, we saw, he died‘<\/em> \u201eWir kamen, wir sahen, er starb\u201c<\/em> (dazu h\u00e4misch lachend). \u201eEs war ein Moment des Erfolgs und der Genugtuung \u2026\u201c<\/em> war der menschenverachtende Kommentar von Jonathan Allen, Co-Autor von \u201eState Secrets and the Rebirth of Hillary Clinton\u201c. Julia Ioffe meinte zu wissen: \u201ePutin sieht sich die Aufnahmen (von Ghaddafis Tod) immer wieder an. Eine Zeit lang kann er \u00fcber nichts anderes reden.\u201c \u201eWladimir Putin war entschlossen, Ghaddafis Schicksal nicht zu seinem eigenen Schicksal werden zu lassen.\u201c <\/em><\/p>\n