{"id":4535,"date":"2019-01-09T20:15:34","date_gmt":"2019-01-09T19:15:34","guid":{"rendered":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/?p=4535"},"modified":"2019-01-13T00:14:25","modified_gmt":"2019-01-12T23:14:25","slug":"offener-brief-an-die-chefredaktion-der-ard-tagesschau","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/offener-brief-an-die-chefredaktion-der-ard-tagesschau\/","title":{"rendered":"Fragen an Herrn Gniffke"},"content":{"rendered":"

Die unauff\u00e4llige Propaganda in der ARD-Tagesschau.<\/strong><\/p>\n

Offener Brief an den Chefredakteur der ARD-Tagesschau, Kai Gniffke, zum Thema banaler, unauff\u00e4lliger, daf\u00fcr umso wirkm\u00e4chtiger Propaganda in den vom Haus verbreiteten Nachrichten.<\/strong><\/em><\/p>\n

An den Chefredakteur der ARD-Tagesschau, Herrn Kai Gniffke<\/p>\n

Dresden, 9.1.2019<\/p>\n

Betreff: Kritik zur Art und Weise ihrer Nachrichten-Vermittlung an die Nutzer ihres Online-Portals<\/p>\n

Guten Tag, Herr Gniffke,<\/p>\n

als bewusster Leser der Online-Pr\u00e4senz der ARD-Tagesschau (a1) fallen mir immer wieder Dinge ins Auge, die in mir Konflikte erzeugen und f\u00fcr die Sie eine Antwort haben d\u00fcrften. \u201eBewusster Leser\u201c meint nicht, dass die ARD-Tagesschau Teil eines gewohnheitsm\u00e4\u00dfigen Medienkonsums meinerseits ist, sondern es ist der regelm\u00e4\u00dfige, kritische, hinterfragende Blick auf das, was Sie den B\u00fcrgern als Nachrichten anbieten.<\/p>\n

Nachrichten haben nach dem journalistischen Codex ziemlich klare Anforderungen. Ihre Auswahl und die Art und Weise der Vermittlung muss unparteiisch, sprich neutral geschehen. Das, um den Lesern, Zuschauern und H\u00f6rern die Aneignung einer selbst erarbeiteten eigenen Meinung \u00fcber den Sachverhalt zu erm\u00f6glichen.<\/p>\n

Ich kann mir gut vorstellen, dass Sie mit einer respektablen Anzahl von Kritiken, also nicht Meckereien, sondern sachlich fundierten Reflexionen m\u00fcndiger B\u00fcrger \u00fcbersch\u00fcttet werden. Ebenso verst\u00e4ndlich ist f\u00fcr mich, dass Sie und Ihr Team sich in ihrer Arbeit nicht gew\u00fcrdigt sehen, Sie sich deshalb genervt und angegriffen f\u00fchlen. Das w\u00fcrde mir genau so gehen. Kritik auszuhalten ist eine Herausforderung.<\/p>\n

Eine Reihe von B\u00fcrgern haben die Kritik an der Art und Weise der Berichterstattung durch die ARD-Tagesschau auch \u00f6ffentlich gemacht. Au\u00dferdem haben sie auch die Antworten aus Ihrem B\u00fcro, Herr Gniffke, der \u00d6ffentlichkeit zur Verf\u00fcgung gestellt. Was mir dabei auffiel, war, dass sich die Mitarbeiter der ARD-Tagesschau im Rahmen dieser Kritik ungerecht behandelt f\u00fchlen und entsprechend verletzt reagieren.\u00dcber so etwas mache ich mir Gedanken, weil hier ein emotionaler Graben besteht, \u00fcber den zwar eine Kommunikation auf verschiedenen (emotionalen) Ebenen l\u00e4uft, bei der jedoch die andere Seite nicht oder falsch verstanden wird, im Sinne dessen was der Informationsgeber ausdr\u00fccken wollte. Sie kennen ja vielleicht das Prinzip der vier Ohren und vier M\u00fcnder.<\/p>\n

<\/p>\n

Ein Vorwurf, den Sie st\u00e4ndig ertragen m\u00fcssen, ist der, dass Sie kontinuierlich Propaganda im Sinne der M\u00e4chtigen betreiben. Dass Sie und Ihr Team in einer Sph\u00e4re tiefer ideologischer Abh\u00e4ngigkeiten arbeiten und Sie so zwar trotzdem subjektiv frei denken und
\nentscheiden, diese Freiheit aber eine im Rahmen des Overton-Fensters<\/a> (a2) ist. Woran ich das erkenne und wo ich mir auch eine ehrliche Antwort Ihrerseits w\u00fcnsche, m\u00f6chte ich Ihnen an einem kleinen, eigentlich v\u00f6llig banalen Beispiel verdeutlichen.<\/p>\n

Diese \u201eBanalit\u00e4t\u201c halte ich f\u00fcr wichtig, bewusst sichtbar gemacht zu werden, weil ich mir gut vorstellen kann, dass ein gro\u00dfer Teil Ihrer Mitarbeiter \u2013 einschlie\u00dflich Sie selbst \u2013 sich der Propaganda, die darin steckt, \u00fcberhaupt nicht im Klaren sind. Das ist traurig, denn dort verletzen Sie Grundprinzipien journalistischen Arbeitens.<\/p>\n

Die \u201eBanalit\u00e4t\u201c fand ich in folgendem Artikel (b1):
\n\"\"<\/a><\/p>\n

Ich m\u00f6chte an dieser Stelle nicht zu weit in die Tiefe gehen. Meiner Ansicht nach ist die ganze Nachricht Propaganda, weil sie selektiv ist, wichtige Kontexte und Hintergrundinformationen zum Verst\u00e4ndnis dessen, was da im Norden Syriens geschieht, wegl\u00e4sst und vor allem den in Syrien begangenen vielfachen V\u00f6lkerrechtsbruch durch die thematisierten Parteien (grob gesagt also die T\u00fcrkei und die USA) unter den Tisch kehrt. Bereits das vermittelt dem Medienkonsumenten ein verzerrtes Bild der Wirklichkeit.
\nAber lassen wir das und gehen zur oben angedeuteten \u201eBanalit\u00e4t\u201c. Sie erscheint am Ende der Nachricht und gibt dem Leser den Spin vor, wonach der sich zu richten hat \u2013 nach-richten halt:<\/p>\n

\u201eTrump hatte Mitte Dezember den R\u00fcckzug der 2000 US-Soldaten aus Syrien bekanntgegeben, was national wie international Emp\u00f6rung und Beunruhigung ausl\u00f6ste. Er begr\u00fcndete seinen Entschluss damit, dass der IS besiegt sei. Viele Experten sehen dies anders.\u201c (1)<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Mich interessiert wirklich, wie Ihr pers\u00f6nlicher Eindruck dieser beiden \u201ebanalen\u201c S\u00e4tze ist und ob Sie tats\u00e4chlich nicht erkennen, dass es sich um Propaganda handelt. F\u00fcr mich ist es sogar eine der st\u00e4rksten Propaganda-Techniken, weil sie so unterschwellig und nebenl\u00e4ufig daherkommt und deshalb vom Leser in 99 Prozent der F\u00e4lle bedenkenlos aufgenommen wird.<\/p>\n

Nun bieten sich mir zwei M\u00f6glichkeiten, Herr Gniffke. Die erste ist, dass Sie genau wissen, was dort wie geschrieben wurde und Sie sich \u00fcber die Wirkung der verwendeten psychologischen Tricks \u2013 denn das sind sie \u2013 v\u00f6llig im Klaren sind. Trifft das zu, haben wir
\nalle ein wirklich ernsthaftes Problem, weil Ihre Sendeanstalt dann n\u00e4mlich ganz bewusst Menschen manipuliert, um sie zu bestimmten Denkweisen und Handlungen zu zwingen.<\/p>\n

Aus Ihrer Antwort, wie immer sie auch ausf\u00e4llt, ob Sie diese selbst verfassen oder ein beauftragter Mitarbeiter das tut, ja selbst wenn sie gar nicht erfolgt, kann ich f\u00fcr mich sehr wichtige Schl\u00fcsse ziehen. Da mein Selbstverst\u00e4ndnis und damit auch das von anderen Menschen aber positiv ist, mag ich an die bewusste Manipulation nicht glauben. Also befasse ich mich eher mit der zweiten M\u00f6glichkeit.<\/p>\n

Ist es m\u00f6glich, Herr Gniffke, dass die Journalisten und Redakteure der ARD-Tagesschau sich tats\u00e4chlich nicht bewusst sind, dass dies \u2013 ich wiederhole das Zitat:<\/p>\n

\u201eTrump hatte Mitte Dezember den R\u00fcckzug der 2000 US-Soldaten aus Syrien bekanntgegeben, was national wie international Emp\u00f6rung und Beunruhigung ausl\u00f6ste.Er begr\u00fcndete seinen Entschluss damit, dass der IS besiegt sei. Viele Experten sehen dies anders.\u201c<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Propaganda ist?<\/p>\n

Die an dieser Stelle vorgestellte Form banaler, hintergr\u00fcndiger und gerade deshalb so wirkm\u00e4chtiger Propaganda ist kein Einzelfall und wird von der ARD-Tagesschau interessanterweise wiederholt im Kontext USA-Trump-Syrien angewendet (2-5).<\/p>\n

Verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Es ist absolut nicht in meinem Sinne, Sie hier vorzuf\u00fchren. Ich w\u00fcnsche mir nichts weiter, als eine \u2013 zumindest ernsthaft angestrebte \u2013 unvoreingenommene Berichterstattung durch jene Medien, f\u00fcr deren Nutzung oder Nichtnutzung ich jeden Monat per Zwangsabgabe zur Kasse gebeten werde und die \u00fcber ein Budget an Geld und Ausr\u00fcstung verf\u00fcgen, nach der sich jede andere Medienanstalt auf dieser Welt wahrscheinlich die Finger leckt.<\/p>\n

Im folgenden pr\u00e4sentiere ich Ihnen die Nachricht aus Ihrem Haus nochmals \u2013 diesmal aber befreit von der \u201ebanalen\u201c Propaganda:<\/p>\n

\u201eTrump hatte Mitte Dezember den R\u00fcckzug der 2000 US-Soldaten aus Syrien bekanntgegeben. Er begr\u00fcndete seinen Entschluss damit, dass der IS besiegt sei.\u201c<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Da dies ein \u00f6ffentlicher Brief ist, der mich und die Leser \u2013 nicht nur nebenbei \u2013 in Medienkompetenz schulen m\u00f6chte, erl\u00e4utere ich nun den banalen, allt\u00e4glich in Ihrem Haus verwendeten Propagandatrick. Kurz gesagt lie\u00dfe er sich beschreiben mit:<\/p>\n

Die ARD-Tagesschau kolportiert in ihren Nachrichten die Wertungen Dritter, um diese Wertungen auf den Zuschauer oder Leser zu \u00fcbertragen. Die Wertungen \u2013 bezogen auf den Passus in ihrer als Nachricht (!) zu verstehenden Meldung \u2013 sind erstens:<\/p>\n

\u201ewas national wie international Emp\u00f6rung und Beunruhigung ausl\u00f6ste.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

und zweitens:<\/p>\n

\u201eViele Experten sehen dies anders.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Was mir Sorgen macht, ist die Sorgfalt in der Ausformung dieser Propaganda. Denn die Verfasser sind offenbar bestrebt, sich zu versichern, dergestalt, dass man ihnen keine L\u00fcge unterstellen kann. Daher bleiben sie in der Aussage unbestimmt, ohne auf die
\nangestrebte tendenzi\u00f6se, emotionale Botschaft zu verzichten. Sie nennen keine Quellen, was einer rationalen-ernsthaften Herangehensweise im Sinne einer Anreicherung, Wertsteigerung der Nachricht entgegen k\u00e4me.<\/p>\n

Stattdessen vertraut man emotionalen Triggern und die dominieren sogar die Nachricht:<\/p>\n

1. Trump weist an, US-Truppen aus Syrien zur\u00fcckzuziehen, weil der IS besiegt sei.
\n2. Emp\u00f6rung und Beunruhigung \u2013 national und international.
\n3. Auch die Experten sagen das.<\/p>\n

Die zitierte Textpassage Ihrer ARD-Tagesschau-Nachricht, Herr Gniffke, besteht aus drei Teilen:<\/p>\n

1. der Nachricht selbst (rational)
\n2. einer Botschaft (emotional)
\n3. einer Botschaft zur St\u00e4rkung der vorherigen Botschaft (emotional)<\/p>\n

In zwei S\u00e4tzen, Herr Gniffke, hat es Ihre Redaktion geschafft, aus 100 Prozent Nachricht ein Drittel Nachricht und zwei Drittel Propaganda zu machen. Denn Sie wissen so gut wie ich, dass jede emotionale St\u00e4rkung einer Nachricht, um dieser mehr Gewicht zu geben, eben genau das ist: Propaganda.<\/p>\n

Ihre Propaganda k\u00f6nnte man locker und leicht umdrehen und es bliebe Propaganda \u2013 wenn auch der Spin ein v\u00f6llig anderer w\u00e4re. Der rationale Wert der Nachricht bliebe unver\u00e4ndert aber die Wirkung beim Medienkonsumenten w\u00e4re quasi umgedreht. Ist es nicht faszinierend, wie einfach das funktioniert? Gerade einmal zwei von 35 W\u00f6rtern der Textpassage mussten daf\u00fcr ver\u00e4ndert werden, die Nachricht selbst \u00fcberhaupt nicht. Das hier m\u00f6chten Sie gern verhindern?<\/p>\n

1. Trump weist an, US-Truppen aus Syrien zur\u00fcckzuziehen.
\n2. Zustimmung und Erleichterung<\/strong> \u2013 national und international.
\n3. Auch die Experten sagen das.<\/p>\n

Der Wahrheitsgehalt dieser Nachricht w\u00e4re der Gleiche. Die Punkte zwei und drei haben darauf \u00fcberhaupt keinen Einfluss, wie man sehr sch\u00f6n sieht. Nur ist es so, dass unser Gehirn nun einmal zu allererst auf Emotionen getrimmt ist. Schauen wir genau hin, dann erkennen wir auch, welcher Trigger hier zur Anwendung kam und mittels der \u201eExperten\u201c nachfolgend \u201ebewiesen\u201c, also gest\u00e4rkt wurde:<\/p>\n

Angst!<\/p><\/blockquote>\n

\u2022 Emp\u00f6rung und Beunruhigung<\/strong> \u2013 national und international. (Angst-Trigger)
\n\u2022 Auch die Experten sagen das. (\u201eBeweis\u201c und St\u00e4rkung durch positiv konnotierten Begriff \u201eExperten\u201c)<\/p>\n

Wenn Sie, Herr Gniffke, sich vielleicht ein wenig in Propaganda-Techniken auskennen \u2013 und ich meine das hier im positiven Sinne, n\u00e4mlich um sich bewusst zu sein, wie schnell man selbst unbewusst in Propaganda-Techniken verfallen kann -, dann wissen Sie, dass Angst DER Trigger schlechthin ist, um Menschen zu ganz bestimmten Handeln oder auch Nicht-Handeln zu bewegen.<\/strong><\/p>\n

Ohne jeden Zweifel gibt es Menschen, die \u00fcber den R\u00fcckzug von US-Truppen aus Syrien beunruhigt sind. Das jedoch in eine Nachricht zu pressen, ist eine gezielte Meinungsmanipulation. Auch daher unterl\u00e4sst es Ihre Redaktion, angemessen (!) darauf hinzuweisen, dass es einem nicht unerheblichen Teil der Menschen auf dieser Welt diesbez\u00fcglich ganz anders geht. Als aufmerksamer Beobachter der Prozesse in und um Syrien wei\u00df ich nat\u00fcrlich, wer da beunruhigt dar\u00fcber ist, dass die USA Ank\u00fcndigungen machen, ihre v\u00f6lkerrechtswidrige Pr\u00e4senz in Syrien zu beenden.<\/p>\n

Das Mindeste ist also, die \u201eExperten\u201c mit Namen und der Art ihrer Vernetzung zu benennen, so wie Sie das in diesem Beitrag (6) bei Guido Steinberg taten. Guido Steinberg arbeitet f\u00fcr die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) und ist mit Sicherheit befangen, wenn er sich zum Konflikt in Syrien \u00e4u\u00dfert, bei dem ja \u2013 wie Sie sicher auch wissen \u2013 die SWP eine herausragende Rolle spielte, um die Regierung eines UN-Mitgliedsstaates zu st\u00fcrzen.<\/p>\n

Sie d\u00fcrfen sich nicht \u00fcber den Gegenwind in einem immer gr\u00f6\u00dfer werdenden Teil der Bev\u00f6lkerung wundern, wenn die Journalisten und Redakteure der ARD-Tagesschau ganz besonders viel Wert darauf legen, die Meinung jener zu verbreiten, die sich \u201ebeunruhigt\u201c f\u00fchlen. Ja, f\u00fchlen. Es ist schon schmerzhaft genug, als (richtigerweise) Kommentar gekennzeichnete Stellungnahmen (a3) von Journalisten Ihres Hauses zu lesen, die allesamt auch \u201ebeunruhigt\u201c sind. Doch kommentiert die ARD-Tagesschau im Prinzip zus\u00e4tzlich auch noch jede als Nachricht gekennzeichnete Meldung \u2013 und auch dies immer so, dass im Konsumenten schlie\u00dflich der Spin der \u201eBeunruhigten\u201c h\u00e4ngen bleibt.<\/p>\n

Das ist nicht mutig. Ein gewisser Julian Assange hat in seiner Art investigativem Journalismus sicher auch Fehler gemacht, aber eines war er: mutig. Wir reden hier \u00fcber Emotionen, nicht \u00fcber rationales Denken. Warum verl\u00e4sst Sie regelm\u00e4\u00dfig der Mut? Fast die gesamte journalistische Gemeinde in Deutschland hat nicht einmal den Mut, Assanges Mut zu respektieren, anzuerkennen und damit als f\u00fcr sich selbst erstrebenswert zu begreifen. Im Falle Julian Assange gibt es keine beunruhigten Stellungnahmen vonExperten bei der Tagesschau (7,8).<\/p>\n

Im Gegenteil machten Sie sich die Meinung der \u201eBeunruhigten\u201c zu eigen, was in einer \u00e4u\u00dferst zweifelhaften \u201eSternstunde\u201c Ihres Senders vor zweieinhalb Jahren gipfelte (9).
\nDabei kann es doch nicht so schwer sein, zu verstehen, dass der Umgang mit diesem Menschen gerade auf das Recht der freien Aus\u00fcbung von Journalismus zielt und damit auch den deutschen Nachrichten-Sender und seine Mitarbeiter direkt betrifft.
\nAus meiner Sicht liegt dort die Herausforderung ehrlichen Journalismus. Dass man sich jeden Tag fragt, inwieweit man seinem Opportunismus folgt und wo man die eigenen \u00dcberzeugungen \u2013 woher sie auch kommen m\u00f6gen \u2013 den Berufscodex zwar verletzend, daf\u00fcr aber die eigene heile Welt unangetastet lassend, systematisch in Artikeln unterbringt.<\/p>\n

Daher ist die Art von Propaganda, auf welche ich im Text hinwies, nat\u00fcrlich ganz und gar nicht banal. Sie manipuliert und gleichzeitig legt sie das Rollenverst\u00e4ndnis der Schreiber offen, das eines von Dienern ist, aber nicht von mutigen, wahrhaftig frei denkenden Menschen. Sie weist auch auf eine zweifelhafte Sicht \u00fcber die Menschen hin, die man mit den eigenen Nachrichten erreicht.<\/p>\n

Zuschauern, H\u00f6rern und Lesern, denen man die Kompetenz abspricht, sich eine eigene Meinung bilden zu k\u00f6nnen. Eine offene, ehrliche Diskussion innerhalb des Teams der ARD-Tagesschau, einschlie\u00dflich seiner Leitung, entzieht sich jeder Schuldkategorisierung. Vielmehr w\u00e4re sie ein Schritt in Richtung Wahrhaftigkeit und Mut. Denn das Was und das Wie der Berichterstattung l\u00e4sst zumindest f\u00fcr mich darauf schlie\u00dfen, dass dieser Mut nicht pr\u00e4sent ist. Das mutige Umgehen des ARD-Tagesschau-Teams mit der eigenen Arbeit w\u00fcnsche ich mir am meisten \u2013 und damit noch mehr als eine Antwort Ihrerseits auf meine Kritik.<\/p>\n

Freundliche Gr\u00fc\u00dfe,<\/p>\n

Ped<\/p>\n

Bleiben Sie bitte alle sch\u00f6n aufmerksam.<\/p>\n

\n

Anmerkungen<\/u><\/p>\n

(a1) Seit einem halben Jahrzehnt habe ich f\u00fcr mich die Medienformate Rundfunk und Fernsehen als Informationsquelle vollst\u00e4ndig abgew\u00e4hlt.
\n(a2) Ganz bewusst habe ich auf eine Quelle zur Erl\u00e4uterung des Overton-Fensters <\/a>verlinkt, die wahrscheinlich bei Kai Gniffke gro\u00dfe Dissonanz ausl\u00f6st \u2013 einfach weil die Quelle nicht \u201epasst\u201c. Genau dieses unangenehme Gef\u00fchl kommt aus der ideologischen Pr\u00e4gung, die dann einen Menschen nun mal nicht frei und unvoreingenommen auf anderes Denken zugehen lassen kann.
\n(a3) \u201eStellungnahmen\u201c beschreibt exakt das, zu was sich die Mitarbeiter der ARD-Tagesschau offenbar st\u00e4ndig gen\u00f6tigt f\u00fchlen \u2013 st\u00e4ndig gegen\u00fcber jemandem Stellung zu beziehen und damit zu zeigen, dass man der \u201eguten Seite\u201c zugeh\u00f6rig ist.<\/p>\n

(Allgemein) Dieser Artikel von Peds Ansichten ist unter einer Creative Commons-Lizenz (Namensnennung \u2013 Nicht kommerziell \u2013 Keine Bearbeitungen 4.0 International)<\/em> lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen kann er gern weiterverbreitet und vervielf\u00e4ltigt werden.<\/p>\n

Quellen<\/strong>
\n(1) 4.1.2019; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/kurden-syrien-125.html<\/a>
\n(2) 31.12.2018; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/us-abzug-syrien-105.html<\/a>
\n(3) 31.12.2018; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/us-abzug-syrien-103.html<\/a>
\n(4) 28.12.2018; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/syrien-manbidsch-109.html<\/a>
\n(5) 26.12.2018; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/tuerkei-syrien-179.html<\/a>
\n(6) 29.12.2018; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/steinberg-103.html<\/a>
\n(7) 27.7.2018; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/assange-asyl-103.html<\/a>
\n(8) 28.3.2018; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/assange-ecuador-internet-101.html<\/a>
\n(9) 12.8.2016; https:\/\/www.tagesschau.de\/inland\/wikileaks-assange-101~_origin-ca515fec-1ace-43a9-85fce49f19692dd4.html<\/a>
\n(b1) Bildschirmausschnitt aus Meldung der ARD-Tagesschau vom
\n4.1.2019; https:\/\/www.tagesschau.de\/ausland\/kurden-syrien-125.html<\/a><\/p>\n

Dieser Beitrag erschien zuerst\u00a0am 9. Januar 2019 unter: https:\/\/pedsansichten.de\/2019\/01\/fragen-an-herrn-gniffke\/<\/p>\n

 <\/p>\n

F\u00f6rdermitglied werden<\/a><\/span><\/div>\n
<\/div>