{"id":5673,"date":"2020-06-18T16:55:24","date_gmt":"2020-06-18T15:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/?p=5673"},"modified":"2020-06-27T22:40:51","modified_gmt":"2020-06-27T21:40:51","slug":"chinesische-zustaende","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/chinesische-zustaende\/","title":{"rendered":"Chinesische Zust\u00e4nde"},"content":{"rendered":"

Chinesische Zust\u00e4nde<\/strong><\/h4>\n

Ein Beitrag von R\u00fcdiger Rauls<\/em><\/p>\n

Nach der Darstellung westlicher Medien ist es mit der Meinungsfreiheit in China nicht weit her. Nach ihrer Sichtweise bestimmt die Partei, was gedacht werden darf. Nun scheinen auch die westlichen Medien derselben Methoden zu bedienen, die sie in China und Russland verurteilen.<\/strong><\/p>\n

Alles Politik<\/strong><\/h4>\n

Seit Jahren berichtet die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) sehr umfangreich \u00fcber Leben und gesellschaftliche Vorg\u00e4nge in China. Dabei kommen in der Regel nur die Kritiker und Feinde Chinas zu Wort. Obwohl es dem Land gelungen ist, Hunderte von Millionen Menschen aus der Armut zu f\u00fchren, ein Vorgang, der bisher in der Menschheitsgeschichte einmalig ist, kommen aber diese Gewinner und Bef\u00fcrworter der chinesischen Politik so gut wie nie in der Zeitung zu Wort.<\/p>\n

\u00c4hnlich verh\u00e4lt es sich mit der Berichterstattung \u00fcber die Bew\u00e4ltigung der Corona-Krise in China. Was immer auch getan wurde, es stie\u00df bei den Frankfurtern auf Kritik. Entweder war es zu sp\u00e4t oder nicht genug, zu diktatorisch oder aber nur geschehen mit dem Hintergedanken, den Machtanspruch der kommunistischen Partei zu sichern. Selbst der weltweit bewunderte Aufbau zweier Krankenh\u00e4user in Wuhan traf bei der FAZ auf Skepsis. Die zum Teil kostenlose Hilfen an westliche Staaten wurden herabgew\u00fcrdigt als \u201eMaskendiplomatie\u201c.
\n<\/p>\n

Bisher aber brachte die Zeitung kaum Nachweise f\u00fcr die Unterstellungen, dass die Pekinger F\u00fchrung mit ihrer Unterst\u00fctzung in erster Linie politische Absichten verfolge. Statt auf Quellen verlegt man sich sehr oft auf Spekulationen, Vermutungen und sehr viele Aussagen im Konjunktiv.<\/p>\n

In dieser Sichtweise \u00e4u\u00dfert sich aber nicht die Wirklichkeit sondern das eigene Denken, die eigenen Einstellungen und Werte. Offenbar kann man sich nicht vorstellen, dass dem Handeln Chinas andere Motive und Absichten zugrunde liegen als diejenigen, nach denen man selbst die Welt beurteilt und darstellt. Dabei geht man aber davon aus, dass die Chinesen in denselben Kategorien denken wie die Meinungsmacher im Wertewesten. Insofern sind Zweifel angebracht, ob die Darstellung der wirklichen Verh\u00e4ltnisse in China \u00fcberhaupt im Interesse solcher Meinungsmacher liegt.<\/p>\n

Westliches Vorrecht<\/h4>\n

Wie anders l\u00e4sst sich sonst erkl\u00e4ren, dass die FAZ ihre Medienmacht aufbot, um die Ausstrahlung eines Beitrags \u00fcber China zu torpedieren, der ein anderes Bild zeichnete. Die Dokumentation \u201eWuhan \u2013 Chronik eines Ausbruchs\u201c hatte am Montag, den 15.6.2020, auf dem \u00f6ffentlich-rechtlichen SWR (S\u00fcd-West-Rundfunk) gesendet werden sollen.<\/p>\n

Noch vor der Ausstrahlung \u00fcbte die FAZ in einem halbseitigen Beitrag an prominenter Stelle heftige Kritik am Vorhaben des Senders unter dem Titel \u201eChinesische Propaganda im SWR?\u201c. Vermutlich waren auch noch andere Medien des Wertewestens beteiligt, denn die FAZ spricht triumphierend von \u201emassiver Kritik\u201c und dass der Sender aufgrund dessen \u201esich wohl nicht anders zu helfen\u201c wusste, als \u201eden Film nicht zu zeigen\u201c. (1)<\/p>\n

Anscheinend glaubt die Zeitung sich zu solchem Vorgehen berufen, denn in diesem Beitrag sieht man Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Versuch Pekings, \u201edie internationale \u00d6ffentlichkeit zu beeinflussen\u201c. (2) Es wird kritisiert, dass sich die Dokumentation unter anderem auch auf Rohmaterial st\u00fctzt, das von der CICC (3) zur Verf\u00fcgung gestellt wurde. Man bef\u00fcrchtet, dass der Beitrag ein Bild zeichnet, \u201edas sich mit dem offiziellen Narrativ auf bedenkliche Weise \u00fcberschneidet\u201c. (4)<\/p>\n

Nun ist die Aufregung der FAZ umso unverst\u00e4ndlicher, wurde ihr doch auf Anfrage mitgeteilt, das \u201eCICC konnte zwar Anmerkungen zu den Textfassungen machen, jedoch keine \u00c4nderungen einfordern\u201c(5). Das bedeutet also, dass die unterstellte Einflussnahme durch die Chinesen gar nicht stattgefunden hatte. Dar\u00fcber hinaus teilte der Sender mit, \u201ejede Aussage im CICC-Material sei einem Drei-Quellen-Check unterzogen worden\u201c. (6) Wo also lag das Problem?<\/p>\n

Solche journalistische Sorgfalt kannte der westliche Medienkonsument beispielsweise bei der Berichterstattung \u00fcber die Vorg\u00e4nge in Syrien nicht. Da waren fragw\u00fcrdige Quellen an der Tagesordnung. Dennoch war ein \u00e4hnlich energisches Auftreten renommierter Medien in diesen F\u00e4llen nicht festzustellen.<\/p>\n

Nun stellen sich angesichts dieser Widerspr\u00fcche grunds\u00e4tzliche Fragen: Bedeutet die vorgetragene Emp\u00f6rung in unseren Leit-Medien, dass nur der Westen mit seinen Informations- und Kommunikationsmitteln Einfluss nehmen auf die internationale \u00d6ffentlichkeit? D\u00fcrfen China, Russland und andere nicht auch ihre Sicht der Dinge darstellen? Sieht so das Verst\u00e4ndnis von Meinungsfreiheit in solchen Medien aus?<\/p>\n

Niemand hat das Monopol auf die Wahrheit. Sie ergibt sich erst durch sachgerechte und umfassende Darstellung der Vorg\u00e4nge in der Welt. Dazu aber sind Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt unabdingbar, was aber auch solche Sichtweisen mit einschlie\u00dft, die ein anderes Bild zeigen. Vielleicht hatten sich die Meinungsmacher im Westen einfach zu sehr daran gew\u00f6hnt, den eigenen B\u00fcrger bei seiner Meinungsbildung fest im Griff zu haben. Glaubt man aus Gr\u00fcnden der intellektuellen Hygiene solche Beitr\u00e4ge verhindern zu m\u00fcssen? Oder hat man Angst, dass der eigene\u00a0 Einfluss auf das Denken der B\u00fcrger ins Wanken ger\u00e4t, wankt er gar schon?<\/p>\n

Systemrivalit\u00e4t<\/h4>\n

Von der anf\u00e4nglichen Freundschaft mit China ist nicht viel \u00fcbrig geblieben. Fr\u00fchere Hoffnungen des Westens auf eine \u00e4hnliche Entwicklung wie in der ehemaligen Sowjetunion hatten sich nicht erf\u00fcllt. Wandel durch Ann\u00e4herung f\u00fchrte nicht wie im Ostblock zum Systemwechsel in China, sondern zum Aufstieg des Landes zur zweitst\u00e4rksten Wirtschaftsmacht der Welt. Nun gelten auch die Chinesen wie die Russen unter Putin als Schuldige f\u00fcr das Zerw\u00fcrfnis mit dem Westen. Er selbst sieht sich jedoch eher als Opfer, nicht als Beteiligter an der Zerr\u00fcttung der Verh\u00e4ltnisse<\/p>\n

Statt aber sich seine eigene Mitverantwortung bewusst zu machen und daraus neues Handeln zu erm\u00f6glichen, verf\u00e4hrt man weiter wie bisher in Gutsherrenmanier. Man versch\u00e4rft die Auseinandersetzung und glaubt, dass das alte Rezept immer noch wirkt, die Erh\u00f6hung des Drucks. In diesem Sinne wohl erkl\u00e4rte die EU im M\u00e4rz letzten Jahres China zum Systemrivalen. Man sieht sich also nicht mehr nur in wirtschaftlicher, sondern auch in politischer Konkurrenz zu einander. Unklar ist, was man sich dabei dachte und welche Vorteile man sich davon erhoffte. Glaubte man allen Ernstes, China werde nun vor Angst zittern?<\/p>\n

So wurde auch die Bew\u00e4ltigung der Corona-Krise vom Westen in dieses neue Muster des Systemkonfliktes \u00fcbernommen. Als w\u00e4re das Virus parteiisch oder gar politisch beeinflussbar. Ohne Not wurde die Bek\u00e4mpfung der Seuche zu einem Gradmesser f\u00fcr die \u00dcberlegenheit des westlich-demokratischen Systems erhoben. Damit stellte der Westen sich selbst die Falle auf, in der er nun gefangen ist.<\/p>\n

Denn China hat die Krise besser gemeistert als die Staaten im Westen. Die Zahl der Toten ist wesentlich geringer, und die Wirtschaft erholt sich rasch, ja liegt schon fast wieder auf dem Niveau der Vorkrisenzeit. Trotz St\u00fctzungsma\u00dfnahmen in Billionenh\u00f6he kommt die Wirtschaft der meisten westlichen Staaten nicht so recht aus dem Konjunktur-Keller heraus.<\/p>\n

Diese selbst verschuldete Niederlage im Kampf der Systeme will man nicht wahrhaben, geschweige denn eingestehen. Die Meinungsmacher im Westen leugnen diese Tatsache, indem sie die Erfolge Chinas in der Bek\u00e4mpfung der Seuche herunterspielen oder gar ganz verschweigen.<\/p>\n

Dieser Strategie jedoch liefe die Dokumentation des SWR zuwider. Sie w\u00fcrde ein ganz anderes Bild von der Wirklichkeit in China vermitteln, als der Leser der FAZ es aus seiner Zeitung wie auch aus den anderen westlichen Medien tagt\u00e4glich erf\u00e4hrt. Gilt es das zu verhindern? Darum die ganze Aufregung? Kann nicht sein, was nicht sein darf?<\/p>\n

Die n\u00e4chste Niederlage droht<\/h4>\n

Mit solchen Beitr\u00e4gen wie dem \u00fcber Wuhan liefe der Westen Gefahr, auch noch die \u201eSchlacht der Narrative\u201c zu verlieren, die die FAZ in ihrer Ausgabe vom 01.04.2020 ausgerufen hatte. Wenn schon die Schlacht um Corona verloren ist, so soll doch wenigstens Darstellung und Deutung der Ereignisse noch in der Hand der westlichen Medien bleiben. Es geht darum, die Menschen im eigenen Einflussbereich bei der Stange zu halten, wenn man schon auf die Meinungsbildung in China selbst kaum Einfluss hat.<\/p>\n

Aber auch in dieser Frage w\u00e4chst die Konkurrenz zwischen dem Westen und China. So stellt man in der Frankfurter Redaktion erschreckt fest, dass das Land \u201emit immer ausgefeilteren Methoden die internationale \u00f6ffentliche Meinung zu beeinflussen suche.\u201c (7) China berate dar\u00fcber, wie es die eigene \u201einternationale Diskussionsmacht verst\u00e4rken und die Dominanz westlicher Medien brechen k\u00f6nne\u201c. (8)<\/p>\n

Wie aber sehen diese ausgefeilten Methoden aus, die diejenigen so erschrecken, die bisher die Meinungsbildung gesteuert haben? Vor welcher Gefahr will die FAZ die Medienkonsumenten im Westen bewahren, was sollten sie nicht zu sehen bekommen in der abgesetzten Dokumentation? \u201eGezeigt werden bestens ausgestattete Krankenh\u00e4user, bestens versorgte Patienten, chinesische Hochtechnologie\u201c. (9) Davon jedoch hatte die FAZ ihren Lesern nicht berichtet, obwohl sie Korrespondenten vor Ort hat.<\/p>\n

Sie h\u00e4tte sich vielmehr gew\u00fcnscht, \u201edass in der Dokumentation auch Personen zu Wort kommen, die das offizielle Narrativ in Frage stellen\u201c. (10) K\u00e4men solche Anspr\u00fcche und Kritik vonseiten der Macher der abgesetzten Dokumentation an der Berichterstattung der FAZ, w\u00fcrde diese sich mit Sicherheit unter Hinweis auf ihre redaktionelle Gestaltungsfreiheit dagegen verwahren. Vielleicht ist sie aber von ihrem eigenen China-Bild mittlerweile selbst so geblendet, dass man sich \u00fcber andere Sichtweisen verwundert die Augen zu reiben scheint.<\/p>\n

Bisher hatten die Medien im Westen ein eher negatives Bild gezeichnet \u00fcber das chinesische Krisenmanagement, wenn sie denn \u00fcberhaupt dar\u00fcber berichteten. Aber \u201estattdessen sehen wir ein scheinbar perfekt funktionierendes Krisenmanagement und scheinbar dankbare und zufriedene B\u00fcrger\u201c. (11) Was daran als ausgefeilte Methoden zur Beeinflussung der \u00d6ffentlichkeit bekrittelt werden kann, erschlie\u00dft sich vermutlich nur der FAZ. Denn immerhin hatten diese Informationen dem oben bereits erw\u00e4hnten dreimaligen Fakten-Check des SWR standhalten m\u00fcssen.<\/p>\n

Als \u00e4hnlich gef\u00e4hrliche Einflussnahme scheinen auch die Aussagen der renommierten \u00c4rzte Wieler und Drosten angesehen zu werden, die sich in dem abgesetzten Beitrag positiv zum Krisenmanagement Chinas \u00e4u\u00dfern. So vermutet Drosten, \u201ewas in der fr\u00fchen Phase des Ausbruchs passiert ist, w\u00e4re in vielen L\u00e4ndern noch viel st\u00e4rker entgleist\u201c. (12) Und Wieler nimmt die Chinesen gegen Vorw\u00fcrfe in Schutz, zu sp\u00e4t gehandelt zu haben: \u201eIm Nachhinein ist man immer schlauer\u201c. (13) Das also ist die gef\u00e4hrliche Manipulation und Einflussnahme, die von China ausgeht. Das glaubt man dem m\u00fcndigen B\u00fcrger im Westen nicht zumuten zu k\u00f6nnen?<\/p>\n

Unzuverl\u00e4ssige Kantonisten<\/h4>\n

Traut man dem m\u00fcndigen B\u00fcrger nicht zu, dass er sich ein eigenes Bild schaffen kann ohne Bevormundung durch die eigenen Medien? Oder hat man vielmehr sogar Angst davor, dass er sich durch solche Dokumentationen ein Weltbild schaffen k\u00f6nnte, an dem die Berichterstattung unserer Medien sich als das enttarnt, was sie in Wirklichkeit ist: Manipulation und die Form von Beeinflussung, die man gerade China und auch Russland immer wieder unterstellt.<\/p>\n

Andererseits: Welche Einstellung gegen\u00fcber den Medienkonsumenten offenbart diese Haltung unserer Medien? Man bezweifelt ihr Urteilsverm\u00f6gen. Diese herablassende Einstellung kam schon in den Vorw\u00fcrfen der W\u00e4hlermanipulation durch Russland und China bei den Wahlen in den USA und den Europawahlen zum Ausdruck. Offenbar halten die Medien im Westen den B\u00fcrger f\u00fcr zu bl\u00f6de, um zu erkennen, was richtig und wahr ist. Muss er deshalb von unerw\u00fcnschter Einflussnahme abgeschottet werden?<\/p>\n

Letztlich aber besagt das nichts anderes, als dass Medien und Politik von ihrer eigenen Argumentationskraft und Weltsicht nur wenig \u00fcberzeugt sind. Wenn sie glauben, dass die eigenen B\u00fcrger so leicht von den Argumenten der anderen \u00fcberzeugt werden k\u00f6nnen, dann kann es mit den eigenen Ansichten nicht weit her sein. Das aber ist die praktische Erfahrung in den gesellschaftlichen Auseinandersetzungen im Westen. Die Meinungsmacher erkennen immer deutlicher, dass das eigene Weltbild die \u00d6ffentlichkeit immer weniger \u00fcberzeugt, dass die eigenen Argumente zu schwach sind.<\/p>\n

Die westlichen Medien misstrauen nicht Russland oder China, sie misstrauen ihren eigenen B\u00fcrgern. Sie trauen ihrem Urteilsverm\u00f6gen nicht. Dieses Misstrauen aber hat gute Gr\u00fcnde: Denn die Medien wissen, dass sie manipulieren, dass sie den Menschen ein falsches Bild von der Wirklichkeit vermitteln. Sie zeichnen ein Bild von der Wirklichkeit, das ihren W\u00fcnschen und politischen Interessen entspricht. Und Beitr\u00e4ge wie der, den man nun mit Erfolg abgesetzt hat, tragen in sich die Gefahr, dass die Manipulation offenbar wird.<\/p>\n

Appell und Aufruf<\/strong><\/h3>\n

Fordern wir als B\u00fcrger die Ausstrahlung der abgesetzten Dokumentation! Dass die FAZ versucht, unliebsame Beitr\u00e4ge zu verhindern, kann man kritisieren. Noch mehr Kritik aber verdient ein Sender, der sich den Anspr\u00fcchen privater Medienunternehmen unterwirft. Die Sender der ARD werden nicht von diesen Konzernen finanziert. Es sind die B\u00fcrger dieses Landes, die mit ihren Geb\u00fchren den Sendebetrieb erm\u00f6glichen. Sie sind es, die Geh\u00e4lter derer zahlen, die in eigenm\u00e4chtiger Selbstgef\u00e4lligkeit glauben, f\u00fcr die Geb\u00fchrenzahler entscheiden zu d\u00fcrfen, was er sehen darf und was nicht. Wir haben ein Recht auf ehrliche Berichterstattung.<\/strong><\/p>\n

Vor allem aber sollten die alternativen Medien und all diejenigen, die sich einer objektiven Berichterstattung verpflichtet f\u00fchlen, die Ver\u00f6ffentlichung des abgesetzten Beitrags fordern. Wodurch w\u00fcrden sie sich sonst als alternative Medien auszeichnen?<\/strong><\/p>\n

Update:<\/strong><\/p>\n

In Mainz sagt der SWR-Intendant Kai Gniffke, warum er die Dokumentation \u201eWuhan \u2013 Chronik eines Ausbruchs\u201c aus dem Programm nahm. Ein paar Fragen sind aber noch offen.<\/p>\n

https:\/\/www.faz.net\/aktuell\/feuilleton\/medien\/swr-intendant-kai-gniffke-zu-einer-gekippten-doku-und-digitalen-plaenen-16834203.html<\/a><\/p>\n

    \n
  1. FAZ vom 16.6.2020: Wuhan und Wahrheit<\/li>\n
  2. FAZ vom 15.6.2020: Chinesische Propaganda im SWR?<\/li>\n
  3. China Intercontinental Communication Centre, ein Informationsb\u00fcro des chinesischen Staatsrates.<\/li>\n
  4. FAZ vom 15.6.2020: Chinesische Propaganda im SWR?<\/li>\n
  5. ebenda<\/li>\n
  6. ebenda<\/li>\n
  7. ebenda<\/li>\n
  8. ebenda<\/li>\n
  9. ebenda<\/li>\n
  10. FAZ vom 16.6.2020: Wuhan und Wahrheit<\/li>\n
  11. FAZ vom 15.6.2020: Chinesische Propaganda im SWR?<\/li>\n
  12. ebenda<\/li>\n
  13. ebenda<\/li>\n<\/ol>\n

    R\u00fcdiger Rauls Buchver\u00f6ffentlichungen:<\/strong><\/em><\/p>\n