{"id":570,"date":"2015-06-08T20:23:08","date_gmt":"2015-06-08T19:23:08","guid":{"rendered":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/?p=570"},"modified":"2017-04-16T13:46:18","modified_gmt":"2017-04-16T12:46:18","slug":"ueber-den-selbstversuch-beziehung-zwischen-journalisten-und-kritikern-part-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/ueber-den-selbstversuch-beziehung-zwischen-journalisten-und-kritikern-part-ii\/","title":{"rendered":"\u00dcber den Selbstversuch \u201cBeziehung zwischen Journalisten und Kritikern\u201d Part II"},"content":{"rendered":"

Fortsetzung – \u00dcber den Selbstversuch \u201cBeziehung zwischen Journalisten und Kritikern\u201d<\/strong><\/p>\n

Das nominierte Unwort des Jahres 2014<\/a> war ein von den Einsendern selten genannter Begriff<\/a>, dessen inflation\u00e4rer Gebrauch sich aber in der Folgezeit als n\u00fctzliche Arbeitsbeschaffungsma\u00dfnahme f\u00fcr den deutschen Qualit\u00e4tsjournalismus herausstellen sollte. Es f\u00fchlten sich einfach alle angesprochen, selbst Jene die \u00fcberhaupt nicht gemeint waren.<\/p>\n

Nur weil eine \u00fcberschaubare Anzahl von Leuten, mit Pappschildern und monokulturellem Weltbild ausger\u00fcstet, einen stark verallgemeinernden Kampfbegriff nutzt, fielen der medialen Ausschlachtung dieser Banalit\u00e4t unz\u00e4hlige Arbeitsstunden zum Opfer, die im Interesse einer sachgem\u00e4\u00dfen Informationspolitik mit sinnvollen Inhalten h\u00e4tten gef\u00fcllt werden k\u00f6nnen. Zum Beispiel h\u00e4tte man der Frage nachgehen k\u00f6nnen, aus welchen Quellen<\/a> PEGIDA urspr\u00fcnglich ihr krudes Islam-Bild<\/a> bezog. Beruht das \u201eWissen\u201c der PEGIDAner um die angebliche Bedrohung des Abendlandes durch den Islam etwa auf g\u00f6ttlicher Eingebung<\/a>, oder eigenem Erlebe<\/a>n oder haben diese B\u00fcrger die entsprechenden Infos<\/a> etwa den Medien entnommen? <\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Ich habe diesen Begriff nie genutzt, weil er unzul\u00e4ssig verallgemeinert. Es w\u00e4re fatal \u201emeine\u201c bevorzugten Medien und Journalisten durch die Nutzung dieses k\u00fcnstlich aufgebl\u00e4hten Kampfbegriffes in eine Schmutz-Kampagne<\/a> zu integrieren, die lediglich als Instrument gegen jegliche Medienkritik<\/a> abzielt. <\/p>\n

\u00dcber den Selbstversuch \u201cBeziehung zwischen Journalisten und Kritikern\u201d<\/strong><\/p>\n

Ich erinnere an die Offerte:<\/p>\n

\"Ben\"<\/a><\/p>\n

Klingt doch vern\u00fcnftig, oder?<\/p>\n

Zun\u00e4chst fiel meine Antwort so aus: <\/p>\n

Lieber Herr Bolz,
\nich habe mich nach reiflicher \u00dcberlegung dazu entschlossen nicht f\u00fcr die Sendung Panorama als Interviewpartnerin zur Verf\u00fcgung zu stehen.
\nDer Grund daf\u00fcr ist schlicht und ergreifend, dass ich dem Format (ebenso wie ZAPP) nicht vertraue und f\u00fcrchte, in einer Weise dargestellt zu werden, die nicht der Realit\u00e4t entspricht.
\nIch hab sehr viel Humor, aber der hat sp\u00e4testens dann seine Grenzen, wenn ich bzw. mein Verein in die N\u00e4he von „L\u00fcgenpresse“-Schreih\u00e4lsen, PEGIDA und\/oder Verschw\u00f6rungstheoretikern gesteckt werde. Genau dieses Schema wird innerhalb \u00f6ffentlich-rechtlicher Formate immer wieder genutzt, wenn es um das Thema Medienkritik geht.
\nIch bevorzuge Live-Auftritte innerhalb von Podiumsdiskussionen oder alternativer Medienangebote, die eine ungeschnittene und objektive Darstellung erlauben, sowie Widerspruch, Verteidigung und Diskussion erm\u00f6glichen.<\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen
\nMaren M\u00fcller<\/em><\/p>\n

Im weiteren Verlauf der Diskussion habe ich mich nat\u00fcrlich – warum auch immer, aber ich glaube ich wei\u00df es – umentschieden und bedaure zutiefst, dass ich damals noch nicht wusste, dass urspr\u00fcnglich auch ein anderer Mensch mit dem Namen M\u00fcller<\/a> angefragt war. <\/p>\n

Wer ahnungslos und hoffnungsfroh diese Offerte zur Kenntnis nimmt und sie anschlie\u00dfend mit dem Inhalt der Sendung vergleicht, sieht erhebliche Diskrepanzen. S\u00e4mtliche, beim \u201eGespr\u00e4chsversuch\u201c und in der anschlie\u00dfenden Nachbereitung gelieferten Informationen, unsere inhaltlichen Themen betreffend, wurden ausgespart. Konstruiert wurde lediglich die Story mit bekanntem Ausgang.<\/p>\n

Ich k\u00f6nnte jetzt seitenlange Abhandlungen dar\u00fcber schreiben, dass ich von einem vermeintlich seri\u00f6sen \u00f6ffentlich-rechtlichen Polit-Magazin in BILD-Zeitungsmanier reingelegt wurde, aber das spare ich mir an dieser Stelle. Erstens t\u00e4te ich der BILD-Zeitung unrecht, denn ich kann mich gut an sehr faire Journalisten erinnern, die mich tats\u00e4chlich um Erlaubnis fragten, bevor sie einen entsprechend problematischen Beitrag zur Ver\u00f6ffentlichung brachten. Zweitens wurde ich von einem Mitarbeiter des NDR im Vorfeld gewarnt und wer den Blogbeitrag<\/a> gelesen hat, den ich bereits Tage vor der Ausstrahlung der Sendung verfasst und einen Tag vorher online gestellt hatte, wei\u00df, dass mir das Risiko bewusst war. <\/p>\n

Zur Sendung:<\/a><\/p>\n

Bereits Titel und Ank\u00fcndigungstext lie\u00dfen kaum Zweifel dar\u00fcber aufkommen, dass PANORAMA schnurstraks und offensichtlich die tr\u00fcben Gew\u00e4sser der Verunglimpfung ansteuert. \u201eGespr\u00e4chsversuch\u201c nennt PANORAMA die bereitwillige Einlassung auf einen Disput zur Medienkritik vor der von mir stets gef\u00fcrchteten Fernsehkamera.<\/a>
\nDiese Formulierung ist wertend und billig, sie unterstellt wider besseres Wissen, dass Kritiker Kommunikation ablehnen. Die Vermischung seri\u00f6ser Medienkritik mit fremdenfeindlichen Hass-Kommentatoren angesichts der Angriffe auf Fl\u00fcchtlingsunterk\u00fcnfte, sowie die simplifizierende Diffamierung aller Kritiker als Verschw\u00f6rungstheoretiker grenzen an Rufmord. Dass Herrn Bolz meine Bedenken durchaus bekannt waren, ist ein Indiz f\u00fcr die Skrupellosigkeit der Redaktion.<\/p>\n

Anja Reschke: \u201e(\u2026) Auch sachliche Kritik ist wichtig. Es hat sich etwas ver\u00e4ndert zwischen Medien und Publikum. Es geht oft nicht mehr um die Sache, es geht pl\u00f6tzlich ums Ganze. (\u2026) Gelogen, betrogen, einseitig, gleichgeschaltet \u2013 diese Vorw\u00fcrfe nehmen zu, gegen\u00fcber der gesamten Presse. (\u2026) Was ist passiert? Machen die Medien so viel mehr falsch als fr\u00fcher, oder hat sich beim Publikum was ver\u00e4ndert? Ben Bolz und Thomas Berbner haben sich diesem \u201ePh\u00e4nomen\u201c<\/a> gen\u00e4hert.\u201c<\/strong><\/p>\n

\u201eAuch sachliche Kritik ist wichtig.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Nat\u00fcrlich ist sachliche Kritik wichtig. H\u00e4tte sich Frau Reschke gelegentlich die M\u00fche gemacht, einige unserer Programmbeschwerden<\/a> zu lesen, w\u00e4re ihr die Sachlichkeit der Kritik ins Auge gefallen. \u201eUm\u2018s Ganze\u201c geht es lediglich den um ihre Deutungshoheit besorgten (beitragsfinanzierten) Journalisten. Denn dort, wo vermehrt Desinformation und Mangel auff\u00e4llt, muss ver\u00e4ndert, verbessert, eingestanden werden. Das f\u00e4llt schwer.<\/p>\n

\u201eWas also ist passiert? Was hat sich ver\u00e4ndert?\u201c <\/p><\/blockquote>\n

Dieser Frage ging bereits, vor fast einem Jahr, eine honorige Runde bei einer Veranstaltung der Otto-Brenner-Stiftung<\/a> nach, in deren Verlauf die Verantwortlichen der jeweiligen Formate alle m\u00f6glichen Deutungsmuster verfolgten, nur kein Eigenverschulden. <\/p>\n

Zitat Sendungsbeschreibung: \u201eBei Zeitungen und \u00f6ffentlich-rechtlichen Medien werden die Kommentarspalten regelrecht geflutet. Leser und Zuschauer melden sich massenhaft zu Wort.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Claus Hinrich Casdorff<\/a> erkl\u00e4rte noch 1972: \u201eJawohl, wir wollen diese Gesellschaft ver\u00e4ndern. Wir wollen unsere Zuschauer ermutigen, die Zust\u00e4nde zu \u00e4ndern.\u201c<\/strong><\/p>\n

K\u00e4me heute ein Journalist innerhalb der \u00f6ffentlich-rechtlichen Anstalten auf die Idee eine solche Ansage zu formulieren, st\u00fcnde umgehend der Betriebsarzt mit dem Pulsmesser auf der Matte.<\/p>\n

DAS ist unter anderem passiert, Frau Reschke.<\/strong><\/p>\n

Heute muss das Publikum nicht mehr warten, bis ein vertrautes TV-Gesicht<\/a> aller 3 Wochen eine Story als ultimative Tatsache verkauft. Die Zeiten, in denen die politischen Magazine noch als die Grundpfeiler des \u00f6ffentlich-rechtlichen Informationsauftrages galten, sind l\u00e4ngst vorbei. Der politische Bedeutungsverlust der Magazine geht seit Jahren einher mit der Boulevardisierung der Formate<\/a> und der Banalisierung in der Themengebung<\/a>.
\nW\u00e4hrend fr\u00fcher das politische Establishment vor den Urgesteinen hinter den Mikrofonen der \u201ePolitik-Magazine\u201c<\/a> zittern musste, herrscht heute biedere Anpassung und Hofberichterstattung. Ausgeteilt wird derzeit mit Vorliebe nach allen Seiten – nur nicht nach oben – und die Verteidigungsreflexe der Macher gegen\u00fcber der Kritik aus dem Publikum treiben seltene Bl\u00fcten. Den offensichtlichen Bruch innerhalb des investigativen Werdeganges<\/a> kann man anschaulich anhand der Chronik erkennen. <\/p>\n

Gab es einst bei Formaten wie \u201ePanorama\u201c, \u201eMonitor\u201c<\/a>, \u201eKontraste\u201c etc. regelm\u00e4\u00dfig um die 8 Mio. Zuschauer, so sind heute lediglich die H\u00e4lfte der Fernsehzuschauer noch interessiert an den Magazinen<\/a>.
\nAus dem Jahr 1964 sind von sieben Sendungen die Einschaltquoten \u00fcberliefert:<\/a> 49, 72, 59, 53, 48, 44 und 54 Prozent aller Fernsehhaushalte sahen sich demnach \u201ePanorama\u201c an. <\/p>\n

DAS hat sich unter anderem ver\u00e4ndert, Frau Reschke.<\/strong><\/p>\n

Es folgt ein kurzer Verschw\u00f6rungswerbeblock: Parallel zum Qualit\u00e4tsverfall der deutschen Politmagazine sank die Wahlbeteiligung der Bev\u00f6lkerung. W\u00e4hrend sich an der Bundestagswahl im Jahre 1972 noch um die 90 % der W\u00e4hler beteiligten, kann heute von gro\u00dfem Gl\u00fcck gesprochen werden, wenn sich die H\u00e4lfte der Wahlberechtigten an den Wahlurnen einfindet. Vielleicht geht diese vermutete Kausalit\u00e4t etwas zu weit, aber wenn der \u00f6ffentlich-rechtliche Rundfunk in Deutschland auch nur ann\u00e4hernd seine gesetzlichen Aufgaben jenseits von Quotendruck und banalen Inhalten erf\u00fcllen w\u00fcrde, h\u00e4tten wir keine derart signifikant sinkende Wahlbeteiligung. Einer Studie der Otto-Brenner-Stiftung zu Folge legen die politischen Magazine in Deutschland ihren Fokus gerne auf Gesundheitsthemen. Diese Priorit\u00e4tensetzung legt nahe, dass die Redaktionen vermehrt R\u00fccksicht auf die vermeintlichen Interessen ihrer meist \u00e4lteren Zuschauer nehmen. Diese Klientel geht aber laut Statistik voller Begeisterung zur Wahl. Wo also bleibt die Themensetzung in Zukunftsfragen?<\/em><\/a><\/p>\n

\u201eGelogen, einseitig, gleichgeschaltet \u2013 diese Vorw\u00fcrfe nehmen zu, gegen\u00fcber der gesamten Presse.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Und das ist jetzt v\u00f6llig aus der Luft gegriffen? Eigentlich braucht es hier lediglich ein paar Links und folgenden Satz eines Foristen, der gerne an Herrn Gniffke weitergeleitet werden darf.<\/p>\n

Aus welchem Grund soll ich Journalisten vertrauen, die Berichte von einem Bloggerteam namens Bellingcat ungepr\u00fcft, unreflektiert und unkritisch im Stundentakt in den Nachrichten als solche verbreiten? Und das noch als Expertise labeln?<\/strong><\/em><\/p>\n

Link 1: <\/a> Die antirussische Ente vom verbotenen Oktoberfest
\nLink 2:<\/a> Bellingcat und der Abschuss der MH17 \u00fcber der Ost-Ukraine
\nLink 3:<\/a> Waterboarding f\u00fcr den gemeingef\u00e4hrlichen Irren! Deutsche Journalisten \u00fcber Claus Weselsky
\nLink 4:<\/a> Volksverhetzung tr\u00e4gt Fr\u00fcchte
\nDiese Liste kann beliebig fortgesetzt werden. <\/p>\n

Wenn das Publikum das Vertrauen in die Medien<\/a> als Mittler zwischen Politik und B\u00fcrgerschaft verliert, liegen Ursachen und Wirkung dicht beieinander. Die stetig steigende Anzahl kritischer Rezipienten belegt diesen Eindruck. Wenn als Kriterien f\u00fcr einst seri\u00f6se Formate nur noch Quote, Skandalisierung und Unterhaltungswert gelten und nicht mehr die Neugier auf gesellschaftliche und politische Entwicklungen wecken oder gar den nat\u00fcrlichen Drang eines Journalisten nach echter Aufkl\u00e4rung<\/strong>, dann braucht es auch die politischen Magazine nicht mehr. <\/p>\n

Gab es fr\u00fcher ergebnisoffene Recherche, so ist heute vermehrt zu registrieren, dass offenbar vom gew\u00fcnschten Resultat her gedacht und Beitr\u00e4ge entsprechend konstruiert<\/a> und passend gemacht werden. Dann allerdings ist man definitiv im fiktionalen Bereich<\/a> angelangt.
\nDie wahrheitsgetreue Berichterstattung \u00fcber Sachverhalte, ohne Aussparung wesentlicher Informationen, steht nicht mehr im Vordergrund, sondern vorgefertigte redaktionelle Meinungen, die dem Publikum zur Beeinflussung seiner \u00f6ffentlichen Meinung als Tatsachen verkauft werden. <\/p>\n

Das kann ich anhand meines \u201eSelbstversuches\u201c zum wiederholten Mal beweisen. Dies soll auf keinen Fall meinen dilettantischen und der aktuellen Medienkritik nicht unbedingt zutr\u00e4glichen Auftritt innerhalb dieser Sendung rechtfertigen. Jedoch hat mich der unglaubliche Zuspruch in den letzten Tagen ermuntert nicht aufzugeben \u2013 und \u00dcbung macht ja bekanntlich den Meister.
\nDass sich die Sendung PANORAMA mit dieser dreisten Story ein Eigentor geschossen hat, beweisen um die 370 zumeist kritischen Zuschauerkommentare. <\/a>
\nDaf\u00fcr ein herzliches Dankesch\u00f6n.<\/p>\n

Update: Walter van Rossum antwortet.<\/a>
\nUpdate: Stellungnahme zur Berichterstattung<\/a> \u00fcber eine Veranstaltung der RLS NRW von Karl-Heinz Heinmann, Vorstandsvorsitzender der Rosa-Luxemburg-Stiftung NRW.<\/p>\n

\"otto\"<\/a> <\/p>\n

F\u00f6rdermitglied werden<\/a><\/span><\/div>\n


<\/p>\n

<\/div>