Scott Ritter, ein ehemaliger US-Geheimdienstoffizier und UN-Waffeninspektor im Irak, hielt bereits im Juni 2022 eine Rede vor dem Ron Paul Institute for Peace and Prosperity<\/a> in Houston. Dabei stellte er die These auf, dass das Ego des US-Pr\u00e4sidenten Schecks im Namen seines Landes ausstellt, welche das Land nicht einl\u00f6sen kann.<\/p>\n Er zeichnet dabei nicht nur die Naivit\u00e4t der amerikanischen Bev\u00f6lkerung nach, sondern auch die grobe Fahrl\u00e4ssigkeit, mit welcher die Politiker zu Werke gehen: riskieren sie doch zum einen aufgrund akuter Vernachl\u00e4ssigung der milit\u00e4rischen Kampfkraft eine klare Niederlage auf dem Gefechtsfeld, zum anderen einen direkten Weg ins nukleare Inferno. Und diese These hat 7 Monate sp\u00e4ter nichts von ihrer Dringlichkeit verloren, eskaliert der Westen doch die Lage mit immer weiteren, qualitativ h\u00f6heren Waffenlieferungen.<\/p>\n Dieses Video zielte auf die US-Bev\u00f6lkerung und Politiker ab, man kann es aber auch 1:1 auf europ\u00e4ische und deutsche Politiker, Experten und Meinungsmacher anwenden. Aktuellstes Beispiel dazu ist die Sendung von Anne Will vom 29. Januar 2023<\/a>, in der man nicht das Z\u00fcndeln mit dem Feuer erkennt, sondern einzig wie in den letzten Monaten in allen politischen Debatten nur einen Wettlauf sieht, wer dem Ukrainer schneller etwas liefert. Scholz als Pr\u00fcgelknabe f\u00fcr die anderen Parteien und die Medien, welche in nahezu kindlicher Ignoranz verkennen, wie sie unser Land geradewegs in einen Krieg mit einer Atommacht verstricken. Unsere Waffen werden am Ausgang des Konflikts nichts \u00e4ndern, aber sie werden den Blutzoll Russlands erh\u00f6hen, und vor allem das ist es, was uns in den Krieg direkt einbeziehen wird.<\/p>\n In einer netten Analogie zitiert Ritter, der hier aus rein amerikanischer Sicht die Lage anspricht, zun\u00e4chst eine Zeile aus dem Hollywood-Rei\u00dfer \u201eTop Gun\u201c, als sich der kommandierende Offizier den Draufg\u00e4nger Maverick zur Brust nimmt und meint (1.45 min):<\/p>\n Son<\/i>, your ego is writing che<\/i>ck<\/i>s your body can\u2018t cash! <\/i><\/p>\n Mein Sohn, dein Ego stellt Schecks aus, die dein K\u00f6rper nicht einl\u00f6sen kann!<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Ritter gab damals schon Biden – der so wie viele unserer gegenw\u00e4rtigen Politiker niemals im Milit\u00e4r war – den Ratschlag, sich nicht wie Maverick zu f\u00fchlen und zu handeln, denn die Realit\u00e4ten sehen g\u00e4nzlich anders aus. W\u00e4hrend Olaf Scholz noch meint, wir stehen an einer \u201eZeitenwende\u201c, sagt Ritter ganz klar: wir reden hier nicht \u00fcber eine Transformation der geopolitischen Geschichte Europas (3.00 min):<\/p>\n If this thing goes south, we don\u2018t wake up tomorrow! <\/i><\/p>\n Wenn das Ding daneben geht, werden wir morgen nicht mehr aufwachen!<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Im Folgenden eine \u00dcbertragung der wichtigsten Punkte dieses Videos ins Deutsche, mit freundlicher Genehmigung des Sprechers:<\/p>\n Die gegenw\u00e4rtigen Regierungen und Menschen haben einfach die Lektionen aus den 80gern des letzten Jahrhunderts verlernt: Thermonuklearer Krieg ist eine Realit\u00e4t. Und diese Realit\u00e4t kann das Ende der Menschheit bedeuten, jeglicher Menschheit.<\/i><\/p>\n Nicht f\u00fcr alle im selben Augenblick. Jene, die augenblicklich im nuklearen Feuer verdampfen, haben dann wohl Gl\u00fcck, denn f\u00fcr den Rest bedeutet es Hunger und Strahlentod. Das wird in keinem Fall angenehm, aber immer final, f\u00fcr jeden.<\/i><\/p>\n Man muss diese Situation ernst nehmen, richtig ernst. Man kann sich \u00fcber Biden lustig machen, doch er ist der oberste Befehlshaber der US-Truppen, der die USA in Europa in Dinge verwickelt hat, die sehr bedenkli<\/i>ch sind. <\/i><\/span><\/span>Seine Aufgabe ist es eigentlich, die Verfassung der Vereinigten Staaten <\/i><\/span><\/span>gegen alle Feinde <\/i><\/span><\/span>zuhause und im Ausland zu verteidigen \u2013 <\/i><\/span><\/span>einen Schwur, den er wie viele andere abgelegt hat<\/i><\/span><\/span>. <\/i><\/span><\/span>Und nun hat er die USA in Europa in Dinge verwickelt, die wirklich sehr <\/i><\/span><\/span>bedenk<\/i><\/span><\/span>lich sind.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Es gibt da die NATO, gegr\u00fcndet 1949 zu Beginn des Kalten Krieges als \u2013 nach au\u00dfen hin \u2013 Defensivb\u00fcndnis. Der Auftrag war, Westeuropa vor jeder m\u00f6glichen Aggression der Sowjetunion und anderer osteurop\u00e4ischer Staaten zu besch\u00fctzen. Man dachte und propagierte, die Sowjetunion wolle den Rest Europas \u00fcberrennen, selbst wenn das niemals der Realit\u00e4t entsprach. Die NATO basierte stets auf dieser falschen Annahme. Ungeachtet dessen war die NATO f\u00fcr Jahrzehnte Dreh- und Angelpunkt f\u00fcr Amerikas Engagement in Europa.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Zu Beginn der 90ger Jahre verschwand die Sowjetunion von der Bildfl\u00e4che und damit auch jegliche Notwendigkeit, dass die NATO weiter gebraucht wurde. Der vermeintliche Gegner war weg, die NATO wurde nicht mehr gebraucht, doch anstelle sie aufzul\u00f6sen, wurde seitens der USA sogar die Erweiterung gef\u00f6rdert. Und die Aufgabe wurde \u2013 wenngleich nicht \u00f6ffentlich \u2013 umdefiniert: von einer Organisation, die auf die Verteidigung Westeuropas ausgelegt war, wurde sie zu einem Instrument um Europ\u00e4ische und Transatlantische Macht auf den gesamten Globus auszuweiten. Aus dem Defensivb\u00fcndnis wurde eine offensive, auf Regimewechsel im Ausland ausgelegte Allianz. Man muss sich nur das Eingreifen der NATO erinnern und nach Jugoslawien (Kosovo \/ Serbien) und den Kosovokonflikt schauen, auf Libyen, Afghanistan, den Irak. Die NATO wurde zum Problem.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Was ist die NATO? Wir nennen es eine Milit\u00e4rallianz. In den 70ger und 80ger Jahren war die NATO ein wirkliches B\u00fcndnis von milit\u00e4rischen Kr\u00e4ften. Die USA hatten zu diesem Zeitpunkt gut 300.000 Milit\u00e4rangeh\u00f6rige in Europa stationiert. Eine der besten Streitkr\u00e4fte, die die Welt jemals sah. Eine Truppe, die durchaus in der Lage dazu war, einen gro\u00dfangelegten Bodenkrieg in Europa zu f\u00fchren. Zu f\u00fchren und zu gewinnen, denn sie waren gut ausger\u00fcstet, organisiert und trainiert. Ritter meint, da er einer von ihnen war, wei\u00df er wovon er spricht, sagt aber zugleich, dass man zum Gl\u00fcck nie herausgefunden hat, ob diese These stimmt.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Dann war der Kalte Krieg vorbei. Von da an schaute man in den 90gern auf die Dividenden des \u201eErreichten\u201c auf politischer Ebene, aber die milit\u00e4rische \u00dcberlegenheit trat in den Hintergrund. Man klopfte gro\u00dfe Spr\u00fcche, man klopfte sehr gro\u00dfe Spr\u00fcche, aber man war nicht mehr derselbe.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Bereits 1998 war das Milit\u00e4r nicht mehr das, was man einst war. Die Zahlen hatten rapide abgenommen. Schon 2003 hatten die USA genug Ressourcen, um gegen die vergleichsweise schwache irakische Armee zu bestehen. Die Logistik war zeitweise so d\u00fcnn, das man vor der Besetzung Bagdads eine \u201eOperationsbedingte Pause\u201c einlegte, da der Nachschub <\/span><\/span>einfach <\/span><\/span>nicht hinterher kam. Wenn der Iraker nur halb so gut gewesen w\u00e4re, wie die USA es gedacht hatten, h\u00e4tten sie den Krieg nicht gewonnen, zumindest nicht in der daf\u00fcr angesetzten Zeitspanne. <\/span><\/span>Man waren einfach nicht mehr gut genug.<\/span><\/span><\/i><\/p>\n Etwas anderes geschah nach dem 11. September: man konzentrierte sich auf <\/span><\/span>Konflikte mit geringer Intensit\u00e4t. Kriege in Afghanistan und dem Irak, Kriege, in denen man nicht mit zehntausenden Truppen und massiver bodengest\u00fctzter Kampfkraft zu Felde zieht. Man ging mit geringer Truppenzahl <\/span><\/span>auf <\/span><\/span>Patrouille, vielleicht mal eine Kompanie oder gar ein Bataillon, letztlich auf begrenzte Kampfhandlungen ausgelegt. Aber man hatte vergessen, wie man \u201erichtige Kriege\u201c f\u00fchrt. Es wurde nicht trainiert und wenn man daf\u00fcr nicht trainiert, kann man <\/span><\/span>einen Krieg<\/span><\/span>nicht <\/span><\/span>durchf\u00fchren. 20 Jahre hat die USA das Milit\u00e4r vernachl\u00e4ssigt und die Zeiten, wo man sich mit jedem messen konnte sind vorbei.<\/span><\/span><\/i><\/p>\n \u201eOnce no-one could stand toe-to-toe with us, and again, I just saying that as somebody who was there. Thank goodness nobody tested us, sometimes when you get too cocky, you pay a little bit of a price. But we were cocky because we were good and we were good because we were trained.\u201c<\/i><\/span><\/span><\/p>\n \u201eEin<\/i><\/span><\/span>st<\/i><\/span><\/span> konnte niemand mit uns mithalten, und wieder sage ich das nur als jemand, der dabei war.<\/i><\/span><\/span><\/i>Gott sei Dank hat uns niemand getestet, manchmal zahlt man einen Preis <\/i><\/span><\/span>daf\u00fcr<\/i><\/span><\/span>, wenn man zu \u00fcberm\u00fctig wird.<\/i><\/span><\/span><\/i>Aber wir waren \u00fcberm\u00fctig, weil wir gut waren, und wir waren gut, weil wir trainiert waren.\u201c<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Das Milit\u00e4r von heute ist ein Nebenprodukt von 20 Jahren der Vernachl\u00e4ssigung und kann keinen gro\u00dfangelegten Bodenkrieg in Europa f\u00fchren! Und doch positioniert Biden die USA in eine Situation, wo sie wohl einen gro\u00dfangelegten Bodenkrieg in Europa f\u00fchren m\u00fcssen.<\/span><\/span><\/p>\n \u201eLadies and gentlemen, if we fight the Russians, we will loose. And we will loose hands down, it won\u2018t even be close.\u201c<\/i><\/span><\/span><\/p>\n \u201eMeine Herren und Damen, wenn wir jetzt gegen die Russen in den Krieg ziehen, werden wir verlieren. Wir werden sang- und klanglos verlieren, es wird nicht einmal knapp ausgehen.\u201c<\/i><\/span><\/span><\/p>\n NATO existiert faktisch nicht mehr, nur noch als Organisation. Zu Ritters Zeiten gab es die Britische Rheinarmee (British Army on the Rhin)<\/a>, 80.000 Mann, bestens trainiert. Heutzutage hat das Vereinigte K\u00f6nigreich gerade einmal 80.000 Mann in ihren gesamten Streitkr\u00e4ften<\/a>. <\/i><\/span><\/span><\/p>\n Stellt man den Briten heute die Aufgabe, eine voll ausger\u00fcstete Brigade aufzustellen, um sie nach Irland oder Europa zu schicken, werden sie das nicht k\u00f6nnen. Das Gleiche gilt f\u00fcr die Franzosen <\/a><\/i> oder die Deutschen <\/a><\/i>. Niemand kann dies mehr tun.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Wenn man unseren Medien und Experten glaubt, <\/i>sind die russischen Truppen nur st\u00fcmperhafte Versager, die nicht k\u00e4mpfen k\u00f6nnen, die nahezu nichts richtig machen k\u00f6nnen. Die wurden n\u00f6rdlich von Kiew verm\u00f6belt, der \u201eGhost of Kiev\u201c<\/a><\/i> hat all ihre Flugzeuge abgeschossen, die 13 Marines haben die Schlangeninsel ganz allein gehalten.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Dem ist jedoch nicht so. Die russische Armee geh\u00f6rt zu einer der besten und professionellsten Armeen der Welt. Warum? In den 20 Jahren, in denen <\/b>die USA<\/b> <\/b>und die NATO ihr<\/b>e Ressourcen verschwendeten, um Ziegenhirten und Aufst\u00e4ndische im Irak und Afghanistan zu jagen, haben die Russen sich darauf fokussiert, UNS zu bek\u00e4mpfen. Nicht, weil sie es wollen, aber weil wir eine Politik verfolgt haben, welche sie in eine Ecke gedr\u00e4ngt hat, in der sie keine Wahl hatten.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n Im Jahr 2008 f\u00fchrte Russland einen kurzen, 5 Tage dauernden Krieg gegen Georgien. Es gab einen russischen Sieg, aber es war vergleichsweise knapp. Denn die Georgier waren einige Jahre lang von US Marines ausgebildet worden und ihre Taktiken mit kleinen, schnellen Einheiten, waren exzellent. Die Russen wurden davon v\u00f6llig \u00fcberrascht, immer wieder geschlagen, ausman\u00f6vriert und kamen damit nicht klar. Sie waren im Vergleich langsam und tr\u00e4ge. Also brachte man Artillerie und schwere Waffen heran, arbeiteten sich durch und behielten so letztlich die Oberhand.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Doch sie bemerkten das Problem, welches selbst eine kleine Armee darstellte, die nach NATO-Standard ausgebildet war. Wenn man gegen die NATO selbst in Feld z\u00f6ge, w\u00fcrde man sicher den K\u00fcrzeren ziehen. Deshalb \u00e4nderten sie zwischen 2008 bis 2014 ihre gesamte Milit\u00e4rplanung. Man erinnere sich an 2014 und die \u201eGr\u00fcnen M\u00e4nner\u201c auf der Krim. Diese Gr\u00fcnen M\u00e4nner waren das neue Gesicht der russischen Armee. Berufssoldaten. Keine Wehrdienstleistenden, sondern professionelle Soldaten, die man in Amerika Freiwillige nennt. Die Russen sind da etwas ehrlicher, es geht ums Geldverdienen. 70 % des heutigen russischen Milit\u00e4rs besteht aus Berufssoldaten und sie sind ziemlich gut darin, was sie tun. Nicht nur was kleine Einheiten angeht, sondern auch gr\u00f6\u00dfere Truppenteile. Seit 2016 \u2013 dank unserer Politik \u2013 brachte die russische Armee alte Einheiten des Kalten Krieges zur\u00fcck, wie die 1. Gardepanzerarmee<\/a>, die 20. Rotbanner-Gardearmee<\/a>. Das waren Armeen, die im Kalten Krieg existierten und deren einziger Zweck es war, durch die Verteidigung der NATO zu brechen, ins Hinterland einzudringen und dort alles zu vernichten: Gro\u00dfangelegter Bodenkrieg!<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Diese Armeen wurden reaktiviert, existieren, sind organisiert und ausger\u00fcstet. Darauf ausgelegt, gro\u00dfangelegten Bodenkrieg in Europa zu f\u00fchren. Warum wissen wir das? Weil wir es gerade sehen.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Wir k\u00f6nnen hier \u00fcber die Ukrainer reden so viel wir wollen. Sie hatten eine der gr\u00f6\u00dften Armeen in Europa, eine der am besten ausger\u00fcsteten Armeen in Europa, eine der am besten trainierten Armeen in Europa, eine der kompetentesten Armeen in Europa. Das war die ukrainische Armee, von der ich hier spreche, die jederzeit jede andere Armee der NATO problemlos h\u00e4tte besiegen k\u00f6nnen, mal abgesehen von den USA und vielleicht der T\u00fcrkei. Alle anderen h\u00e4tten keine Chance gegen die Ukrainer gehabt, so gut waren sie.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Und dennoch hat Russland sie vernichtet, endg\u00fcltig.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Das bedeutet nicht, dass Russland keine Verluste hat! Wenn jemand in den Boxring mit einem Schwergewicht steigt, dann bekommt man etwas ab. Und das kann sehr weh tun. Die Ukrainer sind gut, waren in der Lage dazu, schwere Treffer zu landen und das haben sie getan. Die Russen sind nicht perfekt, sie machten Fehler und haben den Preis daf\u00fcr bezahlt. Doch ist es eben ein Kennzeichen f\u00fcr eine professionelle Organisation, dass man lernt, sich anpasst und dann weiter macht.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Nat\u00fcrlich wird gesagt, dass die russischen Offiziere nicht gut w\u00e4ren, doch ich sage Ihnen, die Bataillonskommandeure der russischen Armee da im Kampfgebiet geh\u00f6ren zu den besten Kommandeuren, die die Welt je gesehen hat. Mit den Truppen vollbringen sie wahre Wunder und amerikanische Kommandeure sollten studieren, was die Russen da tun. Wie man von der Kampflinie aus anf\u00fchrt, st\u00e4ndige Operationen f\u00fcr 100 Tage in Folge. Und dadurch wird man besser, nicht schlechter. Das zeichnet eben einen Profi aus.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n R<\/span><\/span>ussland wird siegen, und zwar ohne gro\u00dfe Probleme. Da gibt es nichts, was diesen Ausgang \u00e4ndern kann. NICHTS!<\/span><\/span><\/i><\/p>\n Aber es gibt ein Problem. Wir k\u00f6nnen die Kosten f\u00fcr Russland sehr teuer machen. So teuer, dass es letztlich schmerzhaft wird.<\/b> Und machen wir sie zu teuer, dann haben wir das, was man einen \u201eWendepunkt im Spiel\u201c nennt. Und wir sind dabei, diesen Punkt zu erreichen, denn wir geben der Ukraine Waffen, welche den Ausgang des Krieges nicht \u00e4ndern werden. HIMARS-Raketenwerfer werden das nicht tun, M777-Haubitzen mit Excalibur-Lenkgeschossen werden das nicht tun, und auch keine HARPOON-Anti-Schiffraketen.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Aber diese Waffen werden Russen t\u00f6ten. Sie werden Russen in gro\u00dfer Anzahl t\u00f6ten, was Russland daran hindern wird, den Krieg in einem angemessenen Zeitraum zu beenden. So wird der Konflikt verl\u00e4ngert, der Preis, den Russland zu zahlen hat, wird sehr hoch sein, der Preis der Ukraine sogar noch h\u00f6her.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n D<\/span><\/span>aher an all diese Leute mit ihren Ukrainefahnen: haut ab!<\/span><\/span><\/i><\/p>\n Wenn ihr euch um die Ukrainer sorgt, <\/span><\/span>um die Humanit\u00e4t, dann w\u00fcrdet ihr daf\u00fcr sorgen, dass der Krieg noch heute zuende ist! Denn was zwischen jetzt und dem unvermeidlichen Ende des Konflikts passieren wird ist, dass zehntausende weiterer Ukrainer sterben werden, die ukrainische Infrastruktur zerst\u00f6rt wird.<\/span><\/span><\/i><\/p>\n Doch das ist noch nicht einmal das Schlimmste, was passieren kann. Denn das w\u00e4re, wenn Russland meint, dass Amerika zu weit gegangen ist. Deshalb muss man endlich verstehen, dass das in der Ukraine aus russischer Sicht kein Krieg ist. Es ist eine Spezielle Milit\u00e4roperation. Will hei\u00dfen, Russland f\u00fchrt eine Art Strafexpedition durch, um die Ukraine f\u00fcr 8 Jahre Gewalt gegen die ethnisch-russische Bev\u00f6lkerung im Donbass zur Rechenschaft zu ziehen. Dies ist kein Eroberungskrieg, kein Krieg um Vorherrschaft.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n Es gab da diesen Feldzug gegen Kiew, keine Frage, doch dies war einzig ein strategisches Man\u00f6ver, um das Schlachtfeld zu formen und die 80-100.000 ukrainischen Truppen, die zu diesem Zeitpunkt den Donbass bedrohten, von dort wegzubekommen. Der Preis, den sie bezahlen, ist recht hoch.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Wir sehen das als einen Krieg an. Der US Defence Secretary sagte \u00f6ffentlich, der Zweck der USA hier ist, Russland auszubluten. <\/span><\/span>Und zwar so sehr, dass die Kosten so hoch sind, dass sie nie wieder in der Lage dazu sein werden Europa zu bedrohen. Was meint man wohl, was ein Russe dazu sagt, wenn er das h\u00f6rt?<\/span><\/span><\/b><\/i><\/p>\n\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/publikumskonferenz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Biden-tanks-WW-III.jpg\")
<\/a>