ARD

Übersichtsseite ARD

ARD - 
 Das Erste
 Zuschauerredaktion Das Erste	089 / 89 5900 23344
 Einsfestival
 EinsPlus
 tagesschau24
 ARD-alpha

Unterseiten

• ARD/Staatsvertrag

Rundfunkräte

Bayerischer Rundfunk

Geschäftsstelle des Rundfunk- und Verwaltungsrats

Rundfunkplatz 1

80335 München

Tel.:

Fax:

Mail: info@br-online.de

E-Mail: gremienbuero@br.de 

---

Norddeutscher Rundfunk

Gremienbüro

Rothenbaumchaussee 132

20149 Hamburg

Tel. 0049 (040) 4156-3506

Fax 0049 (040) 4156-3452

Mail: info@ndr.de

E-Mail: keine Mailadresse, alles über Kontaktformulare
Kontaktformular: Kontakt Rundfunkrat

Leiterin des Gremienbüros: Sybille Möller

---

Saarländischer Rundfunk

Funkhaus Halberg

66100 Saarbrücken

Telefon: 0681 - 602 - 0

Fax: 0681 / 602 - 3874

Mail: info@sr-online.de

E-Mail: gremienbuero@sr-online.de

---

Deutsche Welle (Standort Bonn)

Kurt-Schumacher-Straße 3

53113 Bonn

Telefon: 0228.429-0

Mail: feedback.german@dw.de

Deutsche Welle (Standort Berlin)

Voltastraße 6

13355 Berlin

Telefon: 030.4646-0

Mail: feedback.german@dw.de

für Rundfunkrat keine Kontaktdaten gefunden deshalb:

Deutsche Welle (Kundenservice/CRM)

Kurt-Schumacher-Str. 3

53113 Bonn

Telefon: 0228 429 4000

Telefax: 0228 429 154000

E-Mail: info@dw.de

---

Hessischer Rundfunk

Geschäftsstelle des Rundfunk- und Verwaltungsrats

Bertramstraße 8

D-60320 Frankfurt

Tel.:

Fax:

Mail: hzs@hr-online.de

E-Mail: hr-Rundfunkrat@hr.de

---

Radio Bremen

Gremienbüro

Diepenau 10

28195 Bremen

Tel.: 0421 246 41 011

Fax: 0421 246 41 098

Mail: zuschauerredaktion@radiobremen.de

E-Mail: gremienbuero@radiobremen.de

---

Südwestrundfunk

Gremiengeschäftsstelle

70150 Stuttgart

Tel.: 0711-9290

Mail: info@swr.de

Kontaktformular: Kontakt Rundfunkrat 

Kom: Das ist recht dürftig, keine Tranzparenz. Deshalb aus Impressum:

Südwestrundfunk

Anstalt des öffentlichen Rechts

Neckarstraße 230

70190 Stuttgart

Telefon: 0711/929-0

Fax: 0711/929-11300

Mail: info@swr.de

Kontaktformular: Mailformular zum öffnen

---

Deutschlandradio

Hörfunk- und Verwaltungsrat

Raderberggürtel 40

50968 Köln

E-Mail: gremienbuero@deutschlandradio.de

---

Mitteldeutscher Rundfunk

Rundfunkrat

Kantstr. 71 - 73

04360 Leipzig

Tel.: 0341 - 3 00 96 96

Fax: 0341 - 3 00 65 37

Mail: Publikumsservice@mdr.de

E-Mail: rundfunkrat@mdr.de

---

Rundfunk Berlin-Brandenburg

Gremiengeschäftsstelle

Petra Othmerding / Anne Katrin Treschanke

Masurenallee 8-14

14057 Berlin

Tel. 030 / 97 99 3 10005

Fax:

Mail: service-redaktion@rbb-online.de

E-Mail: gremiengeschaeftsstelle@rbb-online.de

Rundfunk Berlin Brandenburg (RBB) (Standort Potsdam)

Marlene-Dietrich-Allee 20

14482 Potsdam-Babelsberg

Tel. 0331 - 97 99 3-0

Fax:

Mail: service-redaktion@rbb-online.de

---

WDR-Rundfunkrat

Geschäftsstelle des Rundfunkrats

Appellhofplatz 1

50667 Köln

Telefon:

Nicole Burek 0221/220-5602

Brigitte Eisenmenger-Berg 0221/220-5602

Dr. Stefan Hohmann 0221/220-5606

Tanja Kerbaum 0221/220-5609

Sabine Makrutzki 0221/220-5603

Annerose Rehm 0221/220-5601

Claudia Reischauer 0221/220-5604

Telefax: 0221 220-2762

Mail: publikumsstelle@wdr.de

Kontaktformular: Kontakt Rundfunkrat

---

ARD Gremienvorsitzendenkonferenz

GVK-Geschäftsstelle

Hopfenstraße 4

80335 München

Tel. (089) 59 00-20 111

Fax (089) 59 00-20 110

E-Mail: geschaeftsstelle[at]ard-gvk.de

---

Zuschauerredaktion Das Erste

Postfach 20 06 65

80006 München

Tel.: (089) 5900-23344 (9:00 bis 23:00 Uhr)

Fax: (089) 5900-24070

Mail: info@DasErste.de

ARD Digital

Marlene-Dietrich-Allee 20

14482 Potsdam

Internet: www.ard-digital.de

3sat

Südwestfunk

76522 Baden-Baden

Tel.: 07221-923572

Mail: info@3sat.de

Internet: www.3sat.de

ARTE

4, Quai du Chanoine Winterer

CS20035

F 67080 Strasbourg Cedex

Tel.: 0180 500 24 88

Internet: www.arte.tv

KiKA

99081 Erfurt

Tel.: 0361-2181890

Mail: kika@kika.de

Internet: www.kika.de

PHOENIX

Langer Grabenweg 45-47

53175 Bonn

Tel.: 01802 8217

Mail: info@phoenix.de

Internet: www.phoenix.de

ARD Hauptstadtstudio

Wilhelmstraße 67a

10117 Berlin

Internet: www.ard-hauptstadtstudio.de

AŔD - Wirtschaftliche Bedeutung

Auszug Ranking - Die 50 größten Medienkonzerne 2014

Rang	Name	Umsatz	Bem.
2.	Google Inc. (Mountain View/ USA)	€ 45,046 Mrd.	o
20.	ARD (Berlin, München/GER)	€ 6,284 Mrd.	kein Taschengeld

Quelle: Institut für Medien- und Kommunikationspolitik gGmbH

AŔD - Programmbeirat

• AŔD - Programmbeirat, Resümee zur Ukraine-Berichterstattung aus Protokoll 582 (Juni 2014)

Im Juni 2014 hat der Programmbeirat im Rückblick eine ganze Reihe von Beiträgen über die Krise in der Ukraine beobachtet, die seit Ende 2013 im Ersten ausgestrahlt worden waren. Zu diesem methodisch ungewöhnlichen Vorgehen sah er sich veranlasst, nachdem einige Rundfunkräte sowie zahlreiche Zuschauer/innen Kritik an der Ukraine-Berichterstattung im Ersten geübt und dabei vor allem Einseitigkeit zulasten Russlands, mangelnde Differenziertheit sowie Lückenhaftigkeit beklagt hatten.

Die Beobachtungen des Programmbeirats umfassten die zehn „Brennpunkt“-Sendungen zur Ukraine-Krise sowie einige Talkshows und rund drei Viertel der insgesamt mehr als 40 Beiträge zum Thema in den politischen Magazinen, dem „Europamagazin“, dem „Weltspiegel“ und in „ttt“.

Der Programmbeirat kam aufgrund seiner Beobachtungen zu dem Schluss, dass die Berichterstattung im Ersten über die Krise in der Ukraine teilweise den Eindruck der Voreingenommenheit erweckt hat und tendenziell gegen Russland und die russischen Positionen gerichtet war. Engagement und Einsatz der Reporter/innen vor Ort sind in hohem Maße anzuerkennen. Jedoch sind in der Recherche – die vor Ort meist nur unzureichend geleistet werden könne – wichtige und wesentliche Aspekte nicht oder nur unzureichend beleuchtet worden, obwohl sie für ein Urteil über die Situation essentiell gewesen wären. An vielen Stellen wurde nicht ausreichend differenziert. Doch gerade in solch schwierigen Gemengelagen muss soweit wie möglich und um ein ausgewogenes Urteil zu ermöglichen, auf möglichst hohe Vollständigkeit geachtet werden. Soweit dies in der aktuellen Berichterstattung nicht sofort geleistet werden kann, muss es in den Formaten der Hintergrundberichterstattung, in den „Tagesthemen“, in den Magazinen und in speziellen Features, aber auch mit geeigneten Gesprächspartnern und Experten in den Talkformaten nachgeholt werden. Folgende grundlegende Punkte, die für die Einschätzung und das Verständnis der Ursachen und der Eskalation der Krise wichtig gewesen wären, fehlten in der Ukraine-Berichterstattung im Ersten jedoch oder wurden nur unzureichend behandelt:

– Differenzierende Berichte über die Verhandlungen der EU über das Assoziierungsabkommen, die genauen Inhalte des Abkommens, seine Tragweite und seine Vereinbarkeit mit russischen Interessen.

– Die politischen und strategischen Absichten der NATO bei der Osterweiterung und in der Ukraine-Krise.

– Rolle und Legitimation des sogenannten Maidanrats bei politischen Entschei- dungen, sein Zustandekommen und seine Zusammensetzung und die Rolle der radikal nationalistischen Kräfte, insbesondere Swoboda, in diesem Rat.

– Zustandekommen und Inhalte der Vereinbarung zur Beilegung der Krise in der Ukraine vom 21. Februar, die Ursachen für ihr Scheitern und die Rolle von Maidanrat und rechtsnationalen Kräften hierbei.

– Die Frage nach der Verfassungs- und Demokratiekonformität der Absetzung Janukowitschs sowie die Rolle rechtsnationaler Kräfte bei der Absetzung.

– Eine kritische Analyse der Rollen von Julia Timoschenko und Vitali Klitschko.

– Die Frage nach Ablauf und Rechtmäßigkeit der Abstimmung über das KrimReferendum, die völkerrechtliche Bewertung des Referendums, die Einordnung von Wahl- beteiligung und -ergebnis sowie die Rolle von Geschichte und Ethnien der Krim in dem Sezessionsprozess.

– Belastbare Belege für eine Infiltration der Krim durchrussische Armeeangehörige.

– Eine völkerrechtliche Analyse der Abspaltung der Krim: War es eine Annexion oder eine völkerrechtlich mögliche Sezession? Wie ist die Eingliederung der Krim 1954 in die ukrainische SSR zu werten?

– Ein Feature über die Geschichte der Ukraine, um die tieferen Ursachen für die gegensätzlichen Interessen und damit die Krise in der Ukraine verständlich zu machen.

Nach Ansicht des Programmbeirats wäre in diesem Zusammenhang eine gründlichere Recherche durch die politischen Redaktionen notwendig und hilfreich, für eine vollständige Hintergrundberichterstattung im Grunde unentbehrlich gewesen. Daher ist es angesichts der Fortdauer der Krise wünschenswert, auch noch im Rückblick Recherche und Information zu verstärken, um in Dokumentationen und Hintergrund- berichten die Entwicklung in der Ukraine zu beschreiben und nachvollziehbar zu machen und so auch politische Verantwortungen zu klären. Zu den einzelnen Formaten ist zusammenfassend anzumerken: „Brennpunkte“ zeichnen sich durch hohe Aktualität aus, sie berichten von Orten, an denen es gerade „brennt“. Dass in solchen Situationen die höchst engagierten und mutigen Journalisten/innen vor Ort das jeweilige Ereignis gegebenenfalls noch nicht in seiner gesamten Tragweite erfassen und in der Kürze der Zeit möglicherweise nicht alle Hintergründe recherchieren und fernsehgerecht präsentieren können, ist dem Programmbeirat klar; daher macht er, was dieses Format anbelangt, in seinen Forde- rungen nach umfassender und tiefgründiger Berichterstattung durchaus Abstriche. Dennoch: Von den zehn Brennpunkten zur Krise in der Ukraine befassten sich drei binnen vier Tagen (19.-22. Februar) sehr eng getaktet mit den Protesten und dem Sturz der Regierung in Kiew, weitere drei binnen sechs Tagen (1.-6. März) mit dem Konflikt um die Krim. Hier wäre durchaus Raum für Hintergrundinformationen gewesen, und es hätte auch von anderen Orten als fast ausschließlich dem Kiewer Maidan, wie zwischen 19. und 22. Februar geschehen, berichtet werden sollen. Berichtet werden müssen hätte über die Faktoren, die ursächlich am Entstehen der Krise beteiligt waren, darunter die Politik von EU, USA und NATO und deren Interessen gegenüber der Ukraine und Russland. Stattdessen wurde die Verantwortung für die Krise fast ausschließlich der Regierung Janukowitsch und Russland, genauer: Putin persönlich zugeschrieben. Differenzierte Berichterstattung war das nicht. Eine gewisse Einseitig- keit ließ sich manchmal auch in der Wortwahl erkennen, im mehr oder weniger unterschwelligen Transport von Meinung durch Moderatoren/innen und Repor- tern/innen und in der Auswahl von Berichtsgegenständen, die selbst in der Zusammenschau aller zehn Ukraine-„Brennpunkte“ kein einigermaßen umfassendes Bild der Krise ergaben.

Die Berichterstattung in den „Brennpunkten“ war zweifelsohne aktuell, aber es fehlte ihr an Differenziertheit, Ausgewogenheit und – selbst in Hinblick auf die Kürze der Sendungen – Vollständigkeit. Dabei wäre gerade in den „Brennpunkten“ mit ihrem sehr großen Publikum umfassende, objektive und zumindest die wichtigsten Hintergründe aufzeigende Berichterstattung unerlässlich, um die Zuschauer/innen in die Lage zu versetzen, sich eine eigene, fundierte Meinung zu bilden.

Unter den vielen Magazinbeiträgen fielen einige wenige positiv auf und dank ihrer Themensetzung auch aus dem Rahmen der sonst üblichen Berichterstattung heraus. Dies waren zwei „ttt“-Beiträge (16. und 30. März), in denen Schriftsteller/innen die Ursachen der Krise aus ihrer Perspektive schilderten, ein „Plusminus“-Beitrag (19. März) über den Sinn von Sanktionen, zwei Berichte in „Monitor“ (13. März), die die wirtschaftlichen und strategischen Interessen auch des Westens in den Blick nahmen, sowie zwei „Panorama“-Beiträge (6. und 8. Mai), die sich mit der Rolle der Rechten in der Ukraine befassten. Alle anderen gesehenen Magazinbeiträge aus „Europamagazin“, „Weltspiegel“ einschließlich der Sonderausgabe zur Krimkrise (9. März), „Bericht aus Berlin“ und „Report München“ waren von unterschiedlicher Qualität; viele erschienen fragmentarisch, einige tendenziös, und bei den meisten mangelte es an umfassender und die Hintergründe beleuchtender Berichterstattung. Negativ stach die sehr einseitige, fast schon an die Sprache des Kalten Krieges gemahnende Moderation in den „Weltspiegel“-Ausgaben des BR hervor (1. Dezember 2013 und 2. März 2014), und auch die teils provokanten Fragen im „Bericht aus Berlin“ an die Interviewpartner stießen beim Programmbeirat auf Kritik.

Bei den Talkshows fiel auf, dass die Titel häufig antirussische Tendenzen erkennen ließen bzw. den Konflikt auf die Person Putin fokussierten und weder eine mögliche westliche Mitverantwortung am Entstehen der Krise thematisierten noch beispielsweise die demokratische Legitimation der Übergangsregierung oder der Maidan-Bewegung in der Ukraine infrage stellten. Das Themenspektrum war also eingeschränkt, und teilweise wiederholten sich die Fragestellungen überdies. Die Gästeauswahl deckte in der Regel gegensätzliche Positionen ab und gewährleistete damit weitgehende Ausgewogenheit, auch die Moderation war unparteiisch. Kritisch anzumerken ist, dass viele wichtige Punkte wie etwa das Assoziierungsabkommen allenfalls angesprochen, aber nicht tiefergehend diskutiert wurden.

Die Dokumentation „Zwischen Chaos und Krieg – Wer zerstört die Ukraine?“ vom 19. Mai – neben einer „Weltspiegel“-Sonderausgabe zur Krim-Krise die einzige längere monothematische Ukraine-Sendung im Ersten – hat nach Auffassung des Programmbeirats die Chance vertan, die Entwicklung der Krise in der Ukraine solide darzustellen; stattdessen wurden die Zuschauer/innen mit den Bewertungen einer Reihe von Experten/innen konfrontiert, deren Auswahl unklar blieb. Von dieser Dokumentation hätte man sich erwartet, dass gerade hier in der Rückschau die eingangs erwähnten offenen Fragen aufgegriffen würden.

Insgesamt hält der Programmbeirat aufgrund seiner Beobachtung der genannten Sendungen fest: In der Berichterstattung über die Krise in der Ukraine überwog anfangs eine Schwarz-Weiß-Zeichnung zugunsten der Maidan-Bewegung, obwohl hier auch das rechte, extrem nationalistische Lager beteiligt war, und zulasten der russischen und der abgesetzten ukrainischen Regierung, denen nahezu die gesamte Verantwortung zugeschoben wurde. Dass der Programmbeirat mit seiner Meinung nicht alleine steht, unterstreicht beispielsweise der Beitrag im NDR-Medienmagazin „ZAPP“ vom 5. März: „Ukraine – Berichterstattung durch die West-Brille?“, der über drei Monate „Tagesschau“ und „Tagesthemen“ auswertete und eine deutliche Überrepräsentanz der prowestlichen Sicht auf die Ereignisse ausmachte, daneben aber auch in anderen wichtigen Medien eine einseitige, antirussische Berichterstattung konstatierte. Das heißt, die Berichterstattung in einer Vielzahl von Medien folgte anscheinend einem gewissen Mainstream, dem sich auch Das Erste anschloss. Mit Fortschreiten der Krise war jedoch eine Änderung in der Farbe der Berichterstattung des Ersten zu registrieren: Sie erschien – vielleicht in Reaktion auf die Zuschauerkritik – etwas objektiver. Eine ganze Reihe von Punkten aber, die für das Verständnis der Ursachen und der Entwicklung der Krise und somit als Basis für eine für eine sachliche Bewertung im Grunde unabdingbar sind, fehlte, wie erwähnt, in den beobachteten Formaten.