Skripal-Vergiftungsopfer widerspricht britischer Darstellung,

Gesperrt
Benutzeravatar
Maren
Beiträge: 7475
Registriert: 31. Januar 2014, 21:01
Wohnort: Bonn
Kontaktdaten:

Skripal-Vergiftungsopfer widerspricht britischer Darstellung,

Beitrag von Maren »

Eine dieser "Brutkastenlügen", die immer noch gegen Russland ins Feld geführt werden, betreffen die #Skripal-Vergiftungen. Am 15. Januar hatte Grayzone dazu einen interessanten Artikel veröffentlicht. Interessiert noch jemand die Kriegslüge von vor ein paar Jahren? Na dann bitteschön: (Siehe auch Belege / Links in dem Bericht) [P.S. Den Skripals ist bis heute nicht erlaubt, mit der Familie in Russland zu sprechen. Sie werden durch die britische Regierung an einem unbekannten Ort festgehalten. Natürlich alles nur zu ihrem Schutz! (Satire aus)]

https://thegrayzone.com/2025/01/13/brit ... poisoning/

Via Jochen Mitschka

Eine offizielle Untersuchung eines berüchtigten #Nowitschok-Vergiftungsfalls aus dem Jahr 2018 ergab, dass das Opfer kurzzeitig aus dem Koma erwachte. Dies brachte Informationen ans Licht, die die Darstellung der britischen Regierung vollständig widerlegten. Während der Mediziner, dem sie davon erzählte, mundtot gemacht wurde, ignorierten die Mainstream-Medien die neuen Erkenntnisse.

Am 8. März 2018, nur vier Tage nach ihrer Einlieferung ins Krankenhaus wegen angeblicher Vergiftung mit Nowitschok, dem angeblich tödlichsten Nervengift der Welt für militärische Zwecke, wurde Julia Skripal aus dem Koma gerissen. Als sie aufwachte, teilte sie einem Intensivmediziner mit, dass sie und ihr Vater, der abtrünnige ehemalige russische Spion Sergej, beim Essen in einem Restaurant mit einer fragwürdigen Substanz „besprüht“ worden seien, bevor sie zusammenbrachen – und nicht zu Hause, wie von Großbritannien behauptet.

Die Enthüllung, die weitverbreiteten Berichten widerspricht, wonach Julia fast einen Monat in kritischem Zustand war, bevor sie wieder zu Bewusstsein kam, geht auf kürzlich veröffentlichte Protokolle einer offiziellen britischen Untersuchung zum Tod von Dawn Sturgess zurück, die angeblich starb, nachdem sie Nowitschok aus einem versiegelten Parfümfläschchen inhaliert hatte.

Mehrere Jahre lang haben die britischen Behörden gemauert, Ausflüchte gemacht und intrigiert, um eine Untersuchung des Sturgess-Falls zu verhindern, und vielleicht ist jetzt klar, warum.

Der britischen Regierung zufolge wurden Sergei Skripal und seine Tochter Julia von zwei GRU-Attentätern vergiftet, die sich unter falscher Identität und mit in Russland hergestelltem Nowitschok nach Großbritannien eingeschlichen hatten, das angeblich auf die Türklinke von Sergeis vom MI6 eingerichtetem Haus in Salisbury geschmiert worden war. Die Skripals überlebten letztlich, aber in den darauffolgenden Jahren wurde diese Geschichte von den traditionellen Medien immer wieder nacherzählt, um die Bedrohung, die Russland für die britische Öffentlichkeit darstellt, hochzuspielen.

Diese Darstellung wird erheblich untergraben durch die jüngste Enthüllung, dass Yulia kurz aus ihrem Koma erwachte und die offizielle Version durch eine Form der visuellen Kommunikation widerlegte.

Die Sturgess-Untersuchung ergab auch, dass hochrangige Beamte des Salisbury-Krankenhauses dem medizinischen Fachpersonal verboten, Einzelheiten seines Gesprächs mit Yulia an irgendjemanden weiterzugeben oder weiteren Kontakt mit den Skripals aufzunehmen, nachdem Yulia aus ihrem Koma erwacht war und mit einem Arzt gesprochen hatte. Außerdem warnten sie ihn, den Vergiftungsfall mit niemandem zu besprechen.

Die angebliche Beteiligung der russischen Regierung an der Vergiftung in Salisbury hat sich als entscheidend für den Ausbruch eines neuen Kalten Krieges erwiesen. Moskau wurde in den Medien allgemein als niederträchtiger Paria dargestellt, was eine von Großbritannien angestiftete Ausweisung russischer Diplomaten auslöste und einen Konflikt dramatisch eskalieren ließ, der schließlich im Stellvertreterkrieg in der Ukraine mündete.

Selbst wenn Julias Behauptungen unzutreffend waren, untergraben sie dennoch die offizielle Darstellung der britischen Regierung und werfen ernsthafte Fragen darüber auf, welche Substanz zur Vergiftung der Skripals verwendet wurde und wer tatsächlich dafür verantwortlich war. Die Öffentlichkeit muss sich auch fragen, ob das Schweigen des medizinischen Fachpersonals, das Julias Aussage entgegennahm, auf staatlichen Druck auf das Krankenhaus in Salisbury zurückzuführen war.

Unterdessen hat die Untersuchung von Dawn Sturgess schon frühere Vertuschungsuntersuchungen der britischen Regierung stark imitiert, wie etwa die fragwürdige Untersuchung von 2016 zum seltsamen Tod des FSB-Überläufers Alexander Litvinenko ein Jahrzehnt zuvor. In dem Bemühen, die vorherbestimmte Schlussfolgerung zu bestätigen, dass Sturgess mit demselben Nowitschok vergiftet wurde, das angeblich die Skripals knapp 16 Kilometer entfernt beinahe getötet hätte, stützen sich der Vorsitzende der Untersuchung und die Berater regelmäßig auf lähmende Unlogik, höchst trickreiche juristische Argumente, spekulative Behauptungen und anonyme Aussagen von Sicherheits- und Geheimdienstmitarbeitern, während sie unbequeme Beweise ignorieren oder rundweg abtun.

Skripals in Restaurant mit Gift „besprüht“?

Über sechs Wochen ab Ende Oktober 2024 untersuchte eine offizielle Untersuchung den Tod von Dawn Sturgess im Juli 2018 infolge einer angeblichen Vergiftung durch den Nervengift Nowitschok. Die Untersuchung war manipuliert worden, um zu verhindern, dass die Wahrheit über diesen tragischen Vorfall an die Öffentlichkeit gelangte, und um unbequeme Details über die Vergiftung des GRU-Überläufers Sergei Skripal und seiner Tochter Yulia drei Monate zuvor zu unterdrücken. Die Untersuchung brachte dennoch eine Reihe wichtiger Erkenntnisse.

Dass es überhaupt eine offizielle Untersuchung zum Tod von Dawn Sturgess gegeben hat – selbst eine eklatante Vertuschung – ist ein Wunder. Nach englischem Recht ist eine Leichenbeschau in der Regel innerhalb von sechs bis neun Monaten nach dem Tod einer Person abgeschlossen. Aber wie der unabhängige Journalist John Helmer ausführlich dokumentiert hat, haben die britischen Behörden gemauert, Ausflüchte gemacht und intrigiert, um eine Untersuchung zu verhindern. Dies geschah, nachdem am selben Tag im Juli 2018 eine Untersuchung eingeleitet und dann sofort bis zum Abschluss weiterer polizeilicher Ermittlungen vertagt worden war.

Nach heftigen juristischen Auseinandersetzungen zwischen den britischen Behörden und Sturgess‘ trauernder Familie genehmigten die britischen Behörden im November 2021 schließlich eine öffentliche Untersuchung, ohne jedoch ein Datum für den Beginn zu nennen. Dies war ein höchst fragwürdiges Manöver. Untersuchungen sind gesetzlich vorgeschrieben, um festzustellen, wie, wann und warum jemand gestorben ist und welche weiteren Umstände dies mit sich brachten. Sie haben weitreichende Befugnisse, Dokumente und Zeugen vorzuladen, Aussagen werden unter Eid gemacht und absolut jedes Mitglied der Öffentlichkeit, der britischen Regierung und ihres nationalen Sicherheitsapparats kann zur Aussage aufgerufen werden.

Frühere hochkarätige Untersuchungen haben wichtige Erkenntnisse über mögliche MI6-Attentate gebracht und große Skandale um die britische Polizei aufgedeckt.

Im Gegensatz dazu sind Untersuchungen, wie eine Anwaltskanzlei erklärte, kaum mehr als „hochemotionale“ PR-Übungen, die darauf abzielen, „große Medienberichterstattung zu erzielen“. Ihre Befugnisse – wer befragt werden darf und welche Beweise berücksichtigt werden – sind durch direkte Regierungsverordnungen stark eingeschränkt, und sie haben keine Macht, irgendjemanden oder irgendetwas zur Herausgabe von Beweisen zu zwingen.

Dass die Behörden so viel Energie darauf verwendeten, eine Untersuchung zu vermeiden, bevor sie sich für einen zahnlosen PR-Stunt entschieden, sollte offensichtlich Anlass zur Sorge geben. Während einige Aussagen öffentlich übertragen und transkribiert wurden, berichtet die BBC, dass viele Untersuchungssitzungen im Geheimen stattfanden, wobei die „Namen, Gesichter und sogar Stimmen einiger Zeugen verborgen“ wurden. Unterdessen durften „nur drei akkreditierte Journalisten“ direkt über die Vorgänge berichten, durften während der gesamten Zeit keine elektronischen Geräte verwenden und mussten sich mit „altmodischem Stift und Papier“ Notizen zu allem machen, was gesagt wurde.

Trotz des Schleiers der Verschleierung kamen während der sechswöchigen Untersuchung wichtige öffentliche Aussagen ans Licht. Es war Dr. Stephen Cockroft, ein Intensivmediziner, der die Skripals nach ihrer Einlieferung ins Krankenhaus behandelte, der enthüllte, dass Yulia nach nur vier Tagen aufgewacht sei. Cockroft sagte bei der Untersuchung, er hätte nie gedacht, dass [Yulia] je wieder in der Lage sein würde, ein Gespräch zu führen, da sie „eine katastrophale Hirnschädigung erlitten“ habe.

Er bemerkte jedoch, dass sie geistig zurechnungsfähig schien, als Antwort auf seine Fragen nickte und weinte und dabei „absolut verängstigt“ aussah.

Er fragte sie, was vor ihrem Zusammenbruch passiert sei, worauf sie mit einer Reihe von Blinzeln antwortete – .

Zu Dr. Cockrofts Fragen gehörte, ob sie und ihr Vater in einem Restaurant namens Zizzi mit einer Substanz „besprüht“ worden seien. Dort hatte Yulia am Nachmittag des 4. März 2018 mit Sergei zu Abend gegessen. Sie bejahte die Frage des Arztes.

Als sie gefragt wurde, ob sie wisse, wer für das Besprühen verantwortlich sei, brach Yulia in hysterische Tränen aus. An diesem Punkt hörte Cockroft auf, seine Gesprächspartnerin nach Antworten zu drängen.

Trotz Yulias verblüffenden Antworten entschied sich Keith Asman, ein hochrangiger britischer Anti-Terror-Experte der Polizei, der an den Ermittlungen zur Vergiftung der Skripals beteiligt war, offenbar, sie überhaupt nicht zu befragen, und maß ihren Aussagen nach dem Koma keinerlei Glaubwürdigkeit bei.

Während seiner Aussage im Ermittlungsverfahren gab Asman zu, er sei darüber informiert worden, dass Yulia angegeben habe, Zizzi sei der Ort ihrer Vergiftung. Doch diese Enthüllung hatte letztlich keinerlei Einfluss auf die Ermittlungen seines Teams. Dies, so sagten sie, liege daran, dass die Forensiker im Restaurant im Vergleich zu anderen Orten relativ „geringe“ Spuren von Nowitschok gefunden hätten und der Verdacht bestehe, Yulia könnte „wissentlich oder unwissentlich“ in den Vorfall verwickelt gewesen sein, der sie und ihren Vater ins Krankenhaus brachte.
Asman behauptete, seine Bedenken bezüglich Yulia seien darauf zurückzuführen, dass sie geweint habe, „als Dr. Cockroft sie fragte, wer es getan habe“. „Ich habe mich gefragt … ob sie geweint hat, weil sie das Gefühl hatte, vielleicht sei sie identifiziert worden“, behauptete er. Diese Zweifel, zusammen mit der Tatsache, dass die Skripals bei Zizzi angeblich „verschiedene Dinge gegessen und getrunken“ hatten, führten die britischen Forensiker zu dem Schluss, dass es „unwahrscheinlich sei, dass ein bestimmtes Lebensmittel oder Getränk die Quelle der Vergiftung war“, und sie schlossen daher das Restaurant formell als Ort ihrer Vergiftung aus.

Schockierenderweise wurden die Skripals physisch daran gehindert, mit ihnen zu sprechen, als Inspektoren der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) am 21. März 2018 in Salisbury eintrafen, um den Vorfall zu untersuchen. Die Untersuchung ergab, dass Skripals‘ Ärzte am selben Tag, als die OPCW-Inspektoren eintrafen, einseitig beschlossen, sowohl ihn als auch seine Tochter gleichzeitig einer Tracheotomie zu unterziehen. Yulias Tracheostomiekanüle wurde am 27. März entfernt, zwei Tage nachdem die OPCW-Vertreter abgereist waren. Sergei musste bis zum 5. April warten, bis seine Kanüle entfernt wurde.

Whistleblower des Krankenhauses zum Schweigen gebracht

Ein weiteres zutiefst seltsames Detail, das Dr. Cockroft preisgab, war, dass sein Umgang mit Yulia offenbar auf höchster Ebene des Salisbury-Krankenhauses für erhebliche Bestürzung sorgte. Nach diesem Vorfall entfernte ihn Dr. Christine Blanchard, die damalige medizinische Direktorin der Einrichtung, nicht nur aus dem Intensivpflegeplan, sondern „warnte“ ihn auch, er solle „keinerlei Aspekte der Vergiftung mit Kollegen … oder anderen Personen besprechen“. Cockroft war es ausdrücklich „verboten, irgendeinen Aspekt der Präsentation, Erkennung oder Erstbehandlung von Yulia oder Sergei Skripal zu besprechen“, selbst bei regulären Intensivstations-Krankenhaustreffen.

Auf die Frage des Untersuchungsanwalts, ob Blanchard glaube, es sei „nicht klug“ von ihm gewesen, mit Yulia „über diese Angelegenheiten“ zu sprechen, stimmte Cockroft zu, sagte jedoch, dass er aufgrund seiner 24-jährigen Karriere im Gesundheitswesen nicht glaube, dass er etwas falsch gemacht habe. „Ich spreche immer mit meinen Patienten … selbst wenn ich denke, dass sie mich nicht hören können“, erklärte er und meinte, „die schlechtesten Intensivmediziner … ignorieren die Patienten.“ Er beschrieb die Haltung von Dr. Blanchard, der keine Erfahrung in der Intensivpflege hatte, als „etwas schwierig“ und erklärte:

„Ich war wirklich besorgt, dass [Yulia], wenn sie wüsste, dass jemand sie angegriffen hatte … das etwas sein könnte, worüber sie sich Sorgen machen würde. Ich glaube, das war eine verpasste Gelegenheit, mit meinen Kollegen zu besprechen, was ich in diesen ersten Stunden beobachtet hatte und wie ich erkannte, dass die Skripals vergiftet worden waren.“

„Wenn [meine Kollegen] ein Gespräch [über die Skripals] führten, hörten sie in meiner Gegenwart auf, darüber zu reden“, enthüllte Cockroft und fügte hinzu: „Es war seltsam. Es war sehr seltsam.“

Die Untersuchung hat Cockrofts Aussage zu diesem Punkt kaum Beachtung geschenkt. Dennoch deuten seine Aussagen darauf hin, dass der britische Staat einen Omertà-Kodex in Bezug auf die Fakten des Salisbury-Vorfalls verhängt hat. Ob auf das Krankenhaus von Salisbury Druck ausgeübt wurde, um zu verhindern, dass Cockrofts Kontakte mit Yulia an die Öffentlichkeit gelangen, wird man vielleicht nie erfahren.

Es ist jedoch klar, dass die britische Regierung sich dafür eingesetzt hat, zu verhindern, dass unbequeme Fakten über Salisbury jemals an die Öffentlichkeit gelangen. Die Erzählung von der russischen Schuld an der Vergiftung der Skripals musste aufrechterhalten werden, noch bevor ein klares Motiv festgestellt, die Täter identifiziert oder andere elementare Fakten ermittelt wurden.

In den Tagen unmittelbar nach der Vergiftung äußerte ein beträchtlicher Teil der britischen Öffentlichkeit ernsthafte Zweifel an der Verantwortung Moskaus für die angebliche Vergiftung der Briten und zog sogar die Möglichkeit in Betracht, dass der MI6 die Operation durchgeführt hatte. Um diese Skepsis niederzuschlagen, waren offenbar extreme Maßnahmen auf allen Ebenen erforderlich.
Gesperrt

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 0 Gäste