Arzt übt Kritik an NDR-Beitrag zu Corona

[Maren]

„Corona-Leugner“, „Rechtsextreme“, „evangelikale Impfgegner“: ein Hörfunkbeitrag des NDR in zwei Teilen lässt auch fünf Jahre nach Corona kaum ein Framing aus. In einer E-Mail an die beiden Autorinnen Korinna Henning und Daniela Remus kritisiert der Psychiater Dr. Daniel Schwarz deren abfälliges Urteil über Wissenschaftler und legt den Journalistinnen nahe, sachlich und anhand wissenschaftlicher Fakten zu berichten.

Sehr geehrte Frau Hennig und Frau Remus,

ich möchte Ihnen und Frau Remus eine kurze kritische Rückmeldung zu Ihrem Beitrag „Corona Virus Update: Kommunikation und Politikberatung“ vom 27.04.2025, gesendet bei MDR Aktuell, geben (Teil 1 und 2). Alle Anmerkungen werde ich in meinem Literaturverzeichnis zur Nachvollziehbarkeit auflisten, damit Sie sie jederzeit überprüfen können.

Von Journalisten erwarte ich zuvorderst Demut und Respekt vor Personen, die in ihrem Leben der Gemeinschaft einen anerkennenden Dienst erwiesen haben. Ihre Aussagen zu Herrn Prof. Sucharit Bhakdi und Herrn Dr. Wolfgang Wodarg finde ich unangemessen, zumal Sie sich scheuen, mit beiden persönlich ins Gespräch zu kommen. Sie kennen diese beiden Personen nicht. Wie können Sie also derart über sie urteilen („So viele Leute glauben diesen Stuss“; Teil 1; 0:12)? Wie würden Sie sich fühlen, wenn wir so über Sie beide in aller Öffentlichkeit reden würden?

Personen um Herrn Prof. Bhakdi haben im Grunde „Ihren“ Job getan, indem sie berechtigte, kritische Fragen gestellt haben. Ich habe in Ihren beiden Vitas, soweit öffentlich zugänglich, keine Angaben zu medizinischen Publikationen einsehen können. Gern können Sie mich korrigieren.

Sie benutzen Begriffe wie „Rechtsextreme, evangelikale Impfgegner“ (Teil 1; 3:10) u. ä. („Coronaleugner“, Teil 2; ab Minute 16) und erwarten ernsthaft, dass man Sie beide ernst nehmen soll? Und woher wissen Sie das, was Sie behaupten? Haben Sie hierzu die Personen befragt? Entschuldigen Sie bitte, aber die Ausführungen in Ihren Beiträgen entsprechen leider nicht meinen Erwartungen an eine neutrale Berichterstattung oder offene Diskussion. Hätten Sie gesagt, es gab kritische Stimmen oder Kritiker, hätte das gereicht, aber nach dem, was in den letzten fünf Jahren passiert ist, ist Framing meiner Meinung nach unangebracht, wenn versucht werden soll, Vertrauen zurückzugewinnen. Sie behaupten Sie hätten „viel“ über Kommunikation in der Krise nachgedacht (Teil 1; 5:15). Dann hätten Sie doch ganz sachlich-wertschätzend berichten können ohne Begriffe wie „Fake News“, „Stuss“ oder „Antisemiten, Rechtsextreme, Impfgegner“.

Ich möchte Ihnen gern einige Fragen stellen, wenn Sie erlauben. Kennen Sie sich mit der Biochemie der seit 2007 durch Änderung des AMG (hier §4 Abs. 4) als Impfstoffe bezeichnungsbefähigte mRNA-Injektionen von Moderna oder BioNTech hinsichtlich Pharmakokinetik/-dynamik aus, können Sie es uns Hörern im nächsten Beitrag einmal kurz erklären? Kennen Sie die Anzahl/Menge an mRNA, die pro Injektion in den Körper gelangt? Kennen Sie die Anzahl der S1-Untereinheiten der Spikes, die gebildet werden pro Gabe im Körper? Wie lange können Spikes im Körper verbleiben (Monate, Jahre)? Wissen Sie, wohin sich die in Lipidnanopartikeln umhüllte modifizierte mRNA (modifiziert, da Uridin durch Pseudouridin ersetzt wurde) im Körper verteilen kann (Gehirn, Herz, Gonaden; 2)?

Kennen Sie die japanische Studie dazu (Biodistribution; 3)? Wissen Sie, ob Prof. Klaus Steger in der Lage ist, durch Hybridisierungstechniken zwischen mRNA- Herstellern in geschädigtem Gewebe zu unterscheiden, welche Impfung für welche Spikes-Produktion und welchen Schaden verantwortlich ist (4)? Wissen Sie, dass die gemeldeten Impfschäden – in Excel-Tabellen online über PEI abrufbar – einem passiven Meldesystem unterlagen und die Dunkelziffer aller nicht gemeldeten Fälle unklar ist (5)? Wissen Sie, dass bei der Excel-Tabelle nach mehreren Schlagworten bei der Erfassung der Anzahl von u. a. Herzinfarkten gesucht werden muss? Wissen Sie, welcher Arzt am besten beurteilen kann, ob ein Schaden durch Impfung eingetreten ist? Die letzte Frage kann ich Ihnen beantworten: der Pathologe. Der kennt sich im Gegensatz auch zum Rechtsmediziner bestens mit der makro-/mikroskopischen Beurteilung des Gewebsmaterials aus.

Können Sie mir sagen, warum die Impfhersteller die S1-Subunitis in den positiven mRNA geschrieben haben, obwohl in einer Lancet-Publikation von 04/2020 deren Toxizität nachgewiesen wurde (Endotheliitisrisiko; 6)? Wie reagieren CD8+ Zellen, CD4+-Zellen und IgGs auf Spikes, die auf der Oberfläche von gesunden Zellen gezeigt werden?

Auch teile ich Ihre Einschätzung zu den RKI-Files nicht. Alle Maßnahmen, die die Grundrechte der Bürger einschränken, müssen nach Verhältnismäßigkeitsgrundsätzen evaluiert sein. Eine Unsicherheit kann immer bestehen, jedoch können politische Entscheidungen nicht nach Lust und Laune entgegen den Empfehlungen des RKI oder zumindest einer anderen vertrauenswürdigen, unabhängigen Institution erfolgen (im Hinblick auf die Risikoeinschätzung bzw. die Höher- oder Rückstufung der Risikobewertung). Das RKI musste sich, so meine Lesart, den Entscheidungen des BMG beugen. insbesondere

Sie sagten auch, dass viele Ihre Meinung geäußert hätten, die im Ruhestand seien oder sich nicht auskennen (Teil 2). Was halten Sie von Herrn Prof. Dr. Dr. Martin Haditsch (Infektiologe), von Herrn Dr. Mike Yeadon (Ex-Pfizer Vize, Pharmakologe, Biochemiker, Toxikologe), den Kollegen der Great-Barrington-Erklärung, Herrn Prof. Walter Lang (Pathologe a. D.), Herrn Prof. Arne Burkhardt (Pathologe a. D.), Herrn Prof. Klaus Steger (Molekularbiologe, Gießen), Frau Prof. Ulrike Kämmerer (Humanbiologin, Würzburg), Herrn Prof. Ulrich Kutschera (Evolutionsbiologe, Physiologe), Herrn PD Dr. Michael Nehls (Molekulargenetiker), Herrn Dr. Michael Palmer (Infektionsepidemiologe), Frau Prof. Karina Reiß (Mikrobiologin) u.v.m. Sie sind größtenteils auch Mitglieder des Vereins MWGFD, die ich in CC gesetzt habe, damit der Verein interessiert meine Kritik an Sie mitlesen kann. Sie könnten Kontakt aufnehmen und nachfragen, warum diese Personen mit wissenschaftlichem Hintergrund Ihrer Meinung nach „Die Wissenschaft“ nicht verstanden haben. Warum laden Sie niemanden von diesen verdienstvollen Personen in Ihre Sendung ein? Ich dachte, Sie wollen diskutieren und über Fehler vor allem in der Kommunikation reden?

Sie sprechen stets von „Die Wissenschaft“. Die erste Frage dazu ist immer: gibt es einen Interessenskonflikt? Was soll untersucht werden und womit? Wissenschaft ist meiner Einschätzung nach mehr als nur eine feste Größe.

Ich halte in summa Ihren Beitrag für unausgewogen, tendenziös und unsachlich. Mein Vorschlag an Sie beide: Laden Sie Personen mit anderer Meinung und Expertise zum Thema (s. o.) ein. Urteilen Sie bitte nicht über Personen, mit denen Sie beide nie ein Wort gewechselt haben.

Ich denke, dass wir in fünf Jahren wieder einen ARTE-Beitrag gezeigt bekommen werden, der dieses gesamte Narrativ der „relativ sicheren mRNA-Injektionen“ widerlegen wird (7). Mit solchen Beiträgen wie am 27. April gewinnen Sie kein Vertrauen zurück, sondern erreichen genau das Gegenteil. Arbeiten Sie bitte beide dringend an Ihrem Umgangston mit Menschen, die eine andere Meinung haben.

Mit freundlichen Grüßen

D. Schwarz

Literatur:

1.
Teil 1 https://www.ndr.de/nachrichten/info/Cor ... 61636.html
Teil 2 https://www.ndr.de/nachrichten/info/Cor ... 61642.html
2. https://doi.org/10.1016/j.biopha.2021.111953
3. https://ia802305.us.archive.org/28/item ... slated.pdf (last accessed on 16.08.2024).
4. Prof. Dr. Klaus Steger im Interview mit Kontrafunk über das Labor Inmodia
5. Coronavirus und COVID-19 – Zustimmung zum Download: Verdachtsfallmeldungen an das Paul-Ehrlich-Institut von Nebenwirkungen nach Anwendung von COVID-19-Impfstoffen (01.01.2024 – 30.06.2024), Dateigröße 1 MB – Paul-Ehrlich-Institut
6. „COVID-19 ist auch eine systemische Gefäßentzündung“
7. Profiteure der Angst | Doku | ARTE